Дело № 33-439/2021

Определение

Судья Вялых Н.В. Дело №2-969/-2020

46RS0030-01-2020-004250-96

№33-439-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 200000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но возвратил только часть долга в сумме 78000 руб. Поскольку до настоящего времени остаток долга не возвращен, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 122000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., а всего 125640 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ

Факты передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО2 собственноручно (л.д.31).

Обязательства по возвращению всей суммы займа ФИО2 не исполнены, расписка о получении денежных средств с обязательством возврата в указанный срок находится у истца ФИО1, которая пояснила, что ей возвращена часть суммы займа в размере 78000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 122000 руб.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком оспорен не был, факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. на условиях, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств и условия договора займа подтверждаются оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела, которая составлена ФИО2 собственноручно. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, её буквальное толкование в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении в указанную в ней дату ФИО2 от ФИО1 обозначенной в расписке денежной суммы с обязательством её возврата в указанный в расписке срок.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений, изложенных в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки об операциях по карте за 2016 г.,2017 г., 2018 г.,2019 г., 2020 г., не свидетельствуют о погашении ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а факт возвращения ей долга по этой расписке в размере 78000 руб. не отрицала и сама истец ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копию искового заявления ФИО2 получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют расписки, заполненные им собственноручно (л.д.15,16).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела и был лишен возможности участия в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из дела видно, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно извещен путем передачи ему лично телефонограммы по телефону №, который им указан в расписке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству как телефон, по которому его следует извещать и направлять смс-оповещения о судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.16,28). В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не извещал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и на законность обжалуемого решения суда не влияют. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представил, в силу закона был обязан представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.

Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не представлял, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело не в порядке заочного производства, также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда. Положениями ст.233 ГПК Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи