Дело № 2-6360/2015

Решение

Дело № 2-6360/15 « 11 » августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката ХХХХ,

при секретаре Степаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ, ХХХХ к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ, ХХХХ обратились в суд с иском к НОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании незаключённым договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ., просили взыскать с ответчика в пользу ХХХХ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ХХХХ – соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.4-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ХХХХ (в лице законного представителя ХХХХ) и ответчиком был заключён договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Для договора об образовании, заключаемого при приёме на обучение за счёт средств физического лица, законом установлено императивное правило об указании полной стоимости платных образовательных услуг и порядка их оплаты. Поскольку стороны не пришли к соглашению о полной стоимости образовательных услуг, договор следует считать незаключённым. Однако во исполнение незаключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцы произвели ответчику оплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., то есть исполнили несуществующее обязательство, добросовестно заблуждаясь относительно природы совершаемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ. ХХХХ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Представитель истца – адвокат ХХХХ, действующий на основании ордеров и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года каждая, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ХХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым Федеральный закон «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013г., поэтому он не подлежит применению к договору, заключённому с ХХХХ ранее указанной даты. Кроме того, ХХХХ обучалась в Университете на первом курсе, образовательная услуга была ей фактически оказана, претензий о качестве и сроках оказания услуги она не предъявляла, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. она была отчислена в связи с неоплатой обучения за очередной учебный год.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ХХХХ подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования ХХХХ подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ не подлежит применению к договору от 25.07.2013г. является правильным. Однако требование о необходимости указания перечня и стоимости образовательных услуг в договоре об оказании образовательных услуг содержится в п.14 постановления Правительства РФ № 505 от 05.07.2001г. «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». Согласно п.6 ст. 3 ГК РФ указы Президента РФ и постановления Правительства РФ являются иными правовыми актами. Постановление Правительства РФ № 505 от 05.07.2001г. является иным правым актом, о котором говорится в п.1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, отношения между лицом, обучающимся на платной основе, и образовательным учреждением, оказывающим ему образовательные услуги, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В п.3.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, а в филиале – приказами директора данного филиала.

Следовательно, суд констатирует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об общей стоимости образовательных услуг за весь период обучения в вузе, необходимость достижения данного соглашения основана на требовании иного правового акта (постановления Правительства РФ), поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признаёт незаключённым, не влекущим юридических последствий.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХХ уплатила ответчику за обучение на 1-м курсе <данные изъяты> руб. (л.д.15). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ХХХХ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХХ уплатил ответчику за обучение своей дочери ХХХХ на 1-м курсе <данные изъяты> руб. (л.д.16). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ХХХХ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку правовое основание для получения денежных средств у ответчика отсутствовало, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению непосредственно с даты поступления спорных денежных средств в распоряжение ответчика.

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца ХХХХ за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> руб. х 8,25% х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Поскольку в исковом заявлении истец ХХХХ просила взыскать проценты только в размере <данные изъяты> руб., а суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, проценты подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, - <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца ХХХХ за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> руб. х 8,25% х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Проценты в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ХХХХ

Поскольку стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ХХХХ, суд считает возможным применить к отношениям сторон Закон РФ «о защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, причинённого потребителю (ст. 15), и в части взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (п.6 ст. 13).

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание ХХХХ образовательных услуг в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (акта об оказанных услугах), ответчиком не было представлено. Судом установлена вина ответчика, которая заключается в отказе возвратить денежные средства за неоказанные услуги в добровольном порядке, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера и степени испытанных истцом ХХХХ нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХХ компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом (<данные изъяты> руб.). Также в пользу ХХХХ подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы, а именно: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб.

В пользу истца ХХХХ компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку он не состоял с ответчиком в договорных правоотношениях, не заказывал и не приобретал для себя услуги ответчика, следовательно, к его отношениям с ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ суд не усматривает, так как нарушений личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих ХХХХ, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по двум требованиям неимущественного характера; итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключённым договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу ХХХХ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля).

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу ХХХХ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХХ отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев