Дело № 2-4627/2017

Решение

Дело № 2-4627/17                         15 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Елены Сергеевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную на обучение в размере 226450 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30851 рубль 47 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг. Во исполнение договора истцом, обучающейся на втором курсе ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 226450 рублей за третий курс обучения. ДД.ММ.ГГГГ студент была отчислена, так и не начав обучение на третьем курсе института, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.12 договора она считает ничтожной сделкой, так как нарушает права потребителя.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ студент была отчислена, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора произошло по вине истца, а потому на основании п. 3.12 договора сумма возвращению не подлежит, учитывая принцип свободы договора. Также ответчик ссылается на положения ст. 782 ГК РФ, а именно о том, что в случае не исполнения обязательства по вине заказчика сумма не возвращается.

Истец в суд не явился, извещена надлежаще, ее представитель иск поддерживает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

     ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг (л.д. 7-10).

    Истцом оплачивались образовательные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции за третий курс в размере 226450 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выдаче приказа об отчислении, с заявлением о выплате суммы не обращалась (л.д. 14).

В суд представлены документы, подтверждающие факт нарушений внутреннего распорядка студентом и ее отчислении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-60).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. ст. 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусмотрено право потребителя оплачивать услуги при заключении договора, а также путем выдачи аванса, данное обстоятельство обеспечивается встречной обязанностью Университета предоставить потребителю по договору образовательные услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Как установлено судом 18.06.2014 года между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, исходя из пункта 3.4 которого студент вносит плату за обучение ежегодно не позднее 1 апреля текущего курса.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель (организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся) обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Учитывая, что закон "Об образовании" не регулирует порядок возврата уплаченных денежных средств за последующие курсы, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей".

Из пункта 3.12 договора следует, что оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента, в то же время истица не переводилась на последующий курс обучения, однако оплатила его в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком не было представлено доказательств, что они понесли какие-либо расходы, до отчисления истца в части последующего курса, а потому сумма подлежит возврату в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности применения к данным правоотношениям ст. 781 ГК РФ не обоснованы, так как данные правоотношения урегулированы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и предусматривают возможность отказаться от продолжения обучения, кроме того истец просит взыскать сумму за последующий курс, что не охватывается положениями п. 3.12 договора устанавливающего не возвращение суммы за текущий курс.

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истица не обращалась с заявлениями о выплате суммы в связи с прекращением действия договора, а потому исходя из указанных норм сумма процентов взысканию не подлежит, так как момент выплаты законом или договором не установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму материальных требований и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 113225 рублей

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 15000 рублей.    

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5464 рубля 50 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО2 сумму оплаченную за обучение в размере 226450 рублей, штраф в сумме 113225 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5464 рубля 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                       О.А. Гринь