Дело № 33-2648/2018

Определение

Судья Рыбалко В.А. Дело № 33-2648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П..

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Трофимова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области к Маркееву Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На исполнении судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. денежных средств на общую сумму 7417522 руб.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Маркеева Ю.В. находится 1/2 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 16033312 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №.

1/2 доля в праве на указанный участок находится в собственности Маркеевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику Маркееву Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16033312 кв. м <адрес> кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М.А. обратилась в Сердобский городской суд с иском к Маркееву Ю.В. и просила обратить взыскание на данный земельный участок, обосновывая свои требования тем, что Маркеев Ю.В. не исполняет обязательства перед кредитором, денежные средства на счетах Маркеева Ю.В. отсутствуют, по истечение 30 дней со дня направления сособственнику Маркеевой Л.А. предложения о покупке указанной доли земельного участка она согласия не дала.

Сердобский городской суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьего лица Трофимова С.В. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Трофимова С.В. по доверенности Янкин Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Трофимова С.В. по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М.А., ответчик Маркеев Ю.В., третье лицо Маркеева Л.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку должником Маркеевым Ю.В. не исполняются требования исполнительных документов на общую сумму 7417522 руб., денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, находящегося в личной собственности Маркеева Ю.В., на которое может быть обращено взыскание; должником не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; Маркееву Ю.В. принадлежат объекты недвижимости на праве общей долевой собственности с Маркеевой Л.А, судебным приставом – исполнителем поставлен вопрос об обращении взыскания на долю в праве должника на земельный участок, находящийся в долевой собственности у Маркеева Ю.В. и Маркеевой Л.А. с кадастровым номером № общей площадью 16033312 кв. м по адресу: <адрес>

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом первой инстанции перечисленные требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены.

Основанием для отказа истцу в иске послужили выводы суда об отсутствии в собственности должника Маркеева Ю.В. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 160343312 кв. м по адресу: <адрес> и не соблюдение судебным приставом- исполнителем требований ст. 255 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, ошибочное указание судебным приставом –исполнителем в исковом заявлении площади земельного участка с кадастровым номером № ( 160343312 кв. м. вместо 16033312 кв. м.), при том, что материалами дела бесспорно подтвержден факт принадлежности должнику Маркееву Ю.В. 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16033312 кв. м., не могло являться законным основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника.

Поскольку имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того, как сособственник откажется от принадлежащего ему права преимущественной покупки указанной доли по рыночной цене, судебным приставом – исполнителем сособственнику указанного объекта недвижимости Маркеевой Л.А. было направлено письмо с предложением по выкупу доли должника, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Маркеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100).

Поскольку Маркеева Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ни в течение 30 дней после получения письма судебного пристава –исполнителя, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела согласия на выкуп доли должника не дала, судебная коллегия считает установленным факт соблюдения требований ст. ст. 255, 250 ГК РФ при обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности у Маркеева Ю.В. и Маркеевой Л.А. с кадастровым номером № общей площадью 16033312 кв. м по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебного пристава- исполнителя ошибочным ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а потому считает, что решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 16033312 кв. м по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск судебного пристава исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области к Маркееву Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Маркееву Ю.В. 1/2 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 16033312 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу Трофимова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи