Дело № 2-4389/2019

Решение

    Дело № 2-4389/2019                                       19 июня 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Рудакове С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» к Хваловой Е. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.07.2015 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Хваловой Е.Н. был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора. Приказом 878-СК от 03.08.2015 года от 03 августа 2015 года ответчик был зачислен на 1 курс факультета культуры (специализация – реклама и связи с общественностью) Университета на места, финансируемые за счет Университета. Договор № от 31.07.2015г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением учебной дисциплины, ответчику было предложено право на заключение договора о подготовке на общих основаниях с условием оплаты подготовки до 01.03.2016г. Хвалова Е.Н. правом на заключение договора воспользовалась, однако в связи с неоплатой обучения приказом от 02.03.2016г. была отчислена. Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора оплатить стоимость подготовки с первого по текущий курс включительно. На 01.12.2016г. у ответчика образовалось задолженность по оплате обучения в размере 197 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 131 695,20 руб., неустойку в размере 539 291,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, просили в требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Хваловой Е.Н. был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.

Согласно пункту 1.1. Договора Университет обеспечивает высшее образование студента, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению.

Приказом №-СК от 03 августа 2015 года Ответчик был зачислен на 1 курс факультета культуры (специализация – реклама и связи с общественностью) Университета на места, финансируемые за счет Университета.

Ответчик проходил обучение за счет средств Университета, при этом, между ответчиком и Университетом было заключено Дополнительное соглашение № от 31 июля 2015 г.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения студент обязуется при прохождении подготовки по Договору не допускать академической задолженности, получения студентом в промежуточную и итоговую аттестацию оценки «удовлетворительно» или пересдачи экзаменов и зачетов.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения помимо оснований предусмотренных договором Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушения студентом обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением; в случае академической неуспеваемости студента; непрохождении промежуточной и итоговой аттестации, а также в случае получения студентом в сессию более двух оценок «удовлетворительно» или пересдачи экзаменов или зачетов.

Согласно п. 3.4.4 Договора от 31 июля 2015 года Университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и отчислить студента в случае нарушения студентом дисциплины, в том числе: нарушения Устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил внутреннего распорядка Дома студентов, приказов, распоряжений ректора Университета и иных локальных актов Университета.

Как следует из договора от 31 июля 2015 года Хвалова Е.Н. была ознакомлена с уставом университета, о чем свидетельствует ее личная подпись.

14 октября 2015 года распоряжением заместителя декана факультета культуры Хваловой Е.Н. объявлено замечание за опоздание на учебные занятия 13 октября 2015 года без уважительной причины.

С указанным распоряжением Хвалова Е.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказом ректора Санкт-Петербургского государственного университета Профсоюзов №-СК от 03 ноября 2015 года Хваловой Е.Н. объявлен выговор за нарушение 16-17 октября 2015 года п.3.4 Правил внутреннего распорядка дома студентов – несовершеннолетним проживающим запрещено самовольно выезжать из Дома студентов без письменного разрешения родителей.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий Договора Приказом №-СК от 01 декабря 2015 г. действие Договора № от 31 июля 2015 г. прекращено с 01 марта 2016 года. Ответчику было предоставлено право заключить договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях с условием оплаты подготовки в размере 100% специальной стоимости обучения на 2015/2016 учебный год в срок до 01 марта 2016 года.

Хвалова Е.Н. с приказом №-СК от 01 декабря 2015 г. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись.

Хвалова Е.Н. правом на заключение договора о подготовке на общих основаниях воспользовалась, 10 декабря 2015 года между Хваловой Е.Н. заключен договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях.

02 марта 2016 года приказом №-СК действие договора № от 10 декабря 2015 года прекращено с 02 марта 2016 года, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университета по вине студента (неоплата обучения в установленный срок).

Этим же приказом Хвалова Е.Н. отчислена из числа студентов Университета с 02 марта 2016 года в связи с прекращением действия договора №№ от 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Хвалова Е.Н. приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма, подлежащая оплате за каждый курс подготовки, определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки на следующих основаниях: за первый курс - в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента: за каждый последующий курс - в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.

Согласно Приказу № от 18 декабря 2014 г. стоимость обучения на первом курсе факультета реклама и связи с общественностью установлена в размере 197 450 рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что оплата стоимости подготовки производится Студентом на расчетный счет или в кассу Университета в течение 365 дней с даты расторжения Договора.

Договор был расторгнут Приказом №-СК от 01 декабря 2015 г. Ответчик с указанным приказом ознакомлена 01 декабря 2015 года.

Таким образом, срок для погашения задолженности истек 02 декабря 2016 г.

Возникшая задолженность до настоящего момента не погашена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обучение Ответчика финансировалось за счет собственных средств Университета, а обязательство по обеспечению получения высшего образования студентом не может быть исполнено Университетом по вине Ответчика, истец понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора от 31 июля 2015 года поскольку положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не допускают одностороннего прекращения образовательных отношений без применения к учащемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Таким образом положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают расторжение договора об образовании на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент, согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

П.3.4 Договора от 31 июля 2015 года содержит условие о расторжении договора образовательным учреждением в одностороннем порядке в случае нарушения студентом Устава Университета, правил внутреннего распорядка Университета, правил внутреннего распорядка Дома студентов.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что ею были нарушены правила внутреннего распорядка студентов и правила внутреннего распорядка Дома студентов, в связи с чем она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное истцом правомерно был издан приказ о прекращении действия договора от 31 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Университет понес расходы в пределах стоимости оплаты по Договору, осуществляя необходимые действия для обучения истца, а, следовательно, Университетом понесены запланированные расходы для финансирования учебного процесса.

Судом установлено, что договор об обучении ответчика прекращен в связи с отчислением ответчика из образовательного учреждения за нарушение истцом п.3.4.4 Договора.

Следовательно, какая-либо вина истца в досрочном прекращении договора отсутствует, таким образом, неисполнение университетом обязательств по договору связано с действиями самого ответчика.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы ответчик указывала, что при подсчете затрат на ее обучение ответчиком не было учтено, что в образовательном процессе были предусмотрены зимние каникулы продолжительностью 12 дней в период которых образовательные услуги не оказывались.

Приказом Ректора Санкт-Петербургского государственного университета Профсоюзов от 18 декабря 2014 года № установлена стоимость обучения на 2015 учебный год на факультете реклама и связи с общественностью в размере 789 800 рублей за весь период подготовки.

Ответчик обучалась в университете в период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года.

Приказом ректора Санкт-Петербургского государственного университета Профсоюзов от 24 апреля 2015 года № определены сроки учебного года 2015/2016 с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, срок осеннего семестра с 01 сентября по 29 декабря 2015 года, срок зимних каникул с 30 декабря 2015 года по 12 января 2016 года.

Таким образом судом установлено, что в период с 30 декабря 2015 года по 12 января 2016 года ( 14 дней) образовательные услуги ответчику не оказывались, в связи с зимними каникулами.

Общий период обучения в 2015/2016 учебном году составлял 259 дней.

Стоимость одного дня обучения на факультете реклама и связи с общественностью в юридически значимый период составляла 762,36 руб. исходя из расчета: 197 450 (стоимость обучения за год)/ 259 (количество учебных дней).

Ответчик обучалась в университете 168 дней, за период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года, за вычетом 14 дней зимних каникул.

Таким образом стоимость фактически оказанных ответчику образовательных услуг составляет 128 074,48 исходя из расчета 762,36 ( стоимость одного дня обучения)х 168 ( количество учебных дней истца).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 074,48 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки в размере 539 291,84 рублей за невыполнение обязанности о возмещении расходов на обучение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения Договора студент обязан внести денежные средства на расчетный счет или в кассу Университета в течение 365 дней с момента расторжения Договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств, Студент выплачивает Университету неустойку в размере 0,5 % стоимости подготовки за каждый день просрочки.

Право требования неустойки у Истца возникло с 03 марта 2016 г., поскольку Договор расторгнут 02 марта 2016 г,

Таким образом, поскольку условие о неустойке было согласовано Сторонами в тексте Договора, Истец вправе требовать выплаты неустойки Ответчиком. Данное условие договора ответчиком не оспорено.

В настоящее время размер неустойки составляет 539 291,84 рублей, согласно представленному истцом расчету. Данные расчет не оспорен и признан судом правильным.

Согласно ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, учитывая, что сумма неустойки( 539 291,84 руб.) явно не соразмерна сумме основного долга ответчика ( 128 076,48 руб.), учитывая, что правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, полагает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 55 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 761,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хваловой Е. Н. в пользу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 128 076, 48 рублей, неустойку за нарушения срока возмещения стоимости обучения ответчика в размере 55 000 рублей.

    Взыскать с Хваловой Е. Н. в пользу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761,53 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 г.