Дело № 33-1500/2020

Определение

Судья Заварзин П.А.              УИД 18RS0024-01-2019-000360-61

Дело № 33-1500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Атнагулова Д.Р. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым заявление Коткина Евгения Владимировича к Атнагулову Диму Радиковичу о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Атнагулова Дима Радиковича в пользу Коткина Евгения Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Коткин Е.В. обратился в суд с заявлением к Атнагулову Д.Р. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Атнагулова Д.Р. к Коткину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского районного суда от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Атнагулова Д.Р. к Коткину Е.В. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР 26.08.2019 решение суда было оставлено без изменения. Для представления интересов в суде Коткин Е.В. обратился к адвокату ФИО. По договору поручения от 03.05.2019 стоимость услуг адвоката составила 25000 руб., услуги адвоката были оплачены Коткиным Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Адвокат ФИО изучила материалы гражданского дела, приняла участие в судебных заседаниях 14.05.2019 и 04.06.2019, составила возражение на апелляционную жалобу. Стоимость договора определена в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от 04.09.2013, согласно которому ознакомление с материалами дела - 2000 руб., за каждый том, участие в судебных заседания в суде первой инстанции - 4000 руб. за день участия, но не менее 15000 руб.

Данные расходы Коткин Е.В. просит взыскать с Атнагулова Д.Р.

Заявитель Коткин Е.В., заинтересованное лицо Атнагулов Д.Р., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Атнагуловым Д.Р. представлены письменные возражения от 14.11.2019, сводящиеся к тому, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Исходя из информации на сайте объявлений средняя стоимость услуг представителя в судах от 200 до 500 рублей. Исходя из содержания материалов дела считает, что максимальная стоимость выполненных представителем Коткина Е.В. работ не может превышать 1500 рублей. Представитель участвовал в одном судебном заседании длительностью не более 30 минут, требование об уплате услуг представителя в размере 25000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Просит снизить сумму стоимости услуг представителя до 1500 рублей.

Из письменных возражений Атнагулова Д.Р. от 18.11.2019 следует, что представленная Коткиным Е.В. в подтверждение факта оплаты услуг адвоката квитанция оформлена ненадлежащим образом, следовательно, денежные средства не вносились. Сумма вознаграждения по представленным документам внесена не в соответствии с условиями договора. Из представленного договора поручения невозможно установить какой объем работы, какие виды работ и какова стоимость выполняемых работ в целом и по частям. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной, учитывая сложность дела и объем выполненных адвокатом работ по делу. Исходя из содержания материалов дела, расходы по оплате услуг представителя Коткина Е.В. должны быть компенсированы в пределах 550 рублей до 1200 рублей при условии предоставления им доказательств несения расходов по делу. Считает, что судом должна быть принята во внимание и суть рассмотренного дела. По существу, истец оказался жертвой неправомерных действий ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Атнагулов Д.Р. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражении, им не дана должная оценка. Считает, что решение Совета адвокатской палаты УР, на которое ссылается суд в своем определении, носит рекомендательный характер и не может являться документом, устанавливающим разумность плат представителю. Взысканную судом сумму считает чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда УР от 04.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Атнагулова Д.Р. к Коткину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле была допущена представитель ответчика Коткина Е.В. - адвокат ФИО

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Коткина Е.В. представлена квитанция №027432 от 20.05.2019, согласно которой Коткин Е.В. оплатил адвокату ФИО 25000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по иску Атнагулова Д.Р.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что платежный документ, представленный Коткиным Е.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, составлен по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», содержит подпись уполномоченного лица и оттиск печати адвокатского образования, является допустимым и достоверным доказательством расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Доводы Атнагулова Д.Р., подвергающие сомнению факт оплаты денежных средств ответчиком за услуги представителя по данному гражданскому делу, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя по делу подтверждает факт оказания данных услуг Коткину Е.В., а как следствие их оплату Коткиным Е.В.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Атнагулова Д.Р. к Коткину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, суд взыскал в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы полежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судом первой инстанции подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Коткиным Е.В., соответствует указанным критериям.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка представленной заявителем квитанции, подтверждающей сумму понесенных затрат на участие представителя в размере 25000 руб., которая признана допустимым письменным доказательством. Оснований не согласится с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев