Дело № 8а-3328/2023 [88а-6604/2023]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4824/2022

88а-6604/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            7 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Сергиенко ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению                    Сергиенко ФИО10 к сотрудникам отдела полиции (далее – ОП) № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по городу Белгороду Бредихину А.А. и Воронову А.М., УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции Бредихина А.А. и                 Воронова А.Н. по лишению его свободы с 17 часов 50 мин. до 20 часов 20 мин.              10 января 2019 года в отделе полиции № 1 не в качестве административного задержания по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля                2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 24 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко В.И. не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ            в 17 часов 50 минут Сергиенко В.И. доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отпущен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции по административному доставлению в отдел полиции Сергиенко В.И. и последующему составлению в отношении него протокола об административном правонарушении осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 названного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Оценивая действия должностных лиц органов внутренних дел применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом судами со ссылкой на положения ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали, что обстоятельства, связанные с доставлением Сергиенко В.И. в отдел полиции, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, поскольку вступившими в законную силу решениями по иным делам была дана оценка этим обстоятельствам; действия сотрудников полиции признаны соответствующими требованиям закона и совершенными в рамках предоставленных полномочий.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами                       (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

                Судьи