Дело № 33-1535/2023

Акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

1 июня 2023 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-1535-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003335-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Тищенко Г.Н.
с участием прокурора при секретаре	Киселевой А.А. Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2022 по иску Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича к Казорину Олегу Николаевичу, Казориной Лидии Николаевне, Казорину Максиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционным жалобам Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича, Казориной Лидии Николаевны, Казорина Максима Олеговича, Казорина Олега Николаевичу, апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г., с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Саитбаева А.М., ответчика Казорину Л.Н., представителя ответчиков Казориной Л.Н. и Казорина О.Н. – Кузнецова В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саитбаев А.М. обратился в суд с иском к Казорину О.Н., Казориной Л.Н., Казорину М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из него.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2022 г. он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «Миллениум» в результате её реализации в качестве предмета залога на торгах, проведенных судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 26 января 2022 г. по исполнительному производству № *.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, как бывшие собственники помещения, которые не проживают в ней длительное время. Однако в жилом помещении имеются их личные вещи, при этом членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Просил суд признать Казорина О.Н., Казорину Л.Н., Казорина М.О. утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчиков освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры новому собственнику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Саитбаева А.М. удовлетворены частично. Казорина Л.Н. и Казорин М.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из указанного жилого помещения.

Требования Саитбаева А.М. к Казорину О.Н. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

На Казорину Л.Н. и Казорина М.О. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: ... от личных вещей и передать ключи от жилого помещения Саитбаеву А.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Саитбаев А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменит и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Казорину О.Н., который отказавшись от приватизации спорной квартиры, впоследствии выписался из нее в конце 1999 года на несколько месяцев, а потом вновь зарегистрировался.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что Казорин О.Н. наравне с супругой Казориной Л.Н. участвовал в приватизации спорной квартиры в 1992 году, но по истечение семи лет в 1999 году договор приватизации был расторгнут и заключен новый с Казориной Л.Н. и Казориным М.О.

Указывает, что Казорин О.Н. в 2000 году воспользовался своим правом, приватизировав другую квартиру, расположенную по адресу: ....

Считает, что Казорин О.Н. и его представитель намеренно скрыли от суда информацию о принадлежащей ранее ему квартире, которую он приватизировал, чем ввели суд в заблуждение, злоупотребили правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Степанова Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании утратившим Казорина О.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Указывает, что на момент передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Казорин О.Н. имел право пользования спорным жилым помещением, от которого впоследствии отказался.

При этом суд не исследовал обстоятельства снятия с регистрации из спорного жилого помещения с 6 июля 1999 г. Казорина О.Н. и добровольного выезда в другое место жительства.

Указывает, что согласно имеющейся информации право пользования спорным жилым помещением возникло у Казорина О.Н. вновь лишь с 21 января 2000 г. как члена семьи собственника.

В апелляционной жалобе ответчик Казорина Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с учетом дополнительного решения и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что судом не приведено мотивов, по которым сделан вывод об отсутствии законных оснований у Казориной Л.Н. и Казорина М.О. для сохранения за ними прав на жилое помещение, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе к рассмотрению данного дела.

Полагает, что отклонение ходатайства стороны ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений не позволило выяснить обстоятельства, устанавливающие право бессрочного пользования спорным жилым помещением Казориной Л.Н. и Казорина М.О.

Отмечает, что в решении не отражены доводы представителя ответчика о наличии у Казориной Л.Н. заболевания, по которому устанавливается группа инвалидности, в связи с чем она не подлежит выселению в силу закона. Более того в период действия моратория она также не подлежит выселению из единственного жилья.

Кроме того ссылаясь на положения статей 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец знал о наличии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении и наличии обременения правами третьих лиц, что свидетельствует о том, что договор считается незаключенным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Казорина Л.Н. выражает мнение, что суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения, изменил содержание основного решения, поскольку разрешил не исследованный в судебном заседании вопрос, по которому лица, участвующие в деле, доказательства не представляли, объяснения не давали.

Полагает, что суд при установлении срока 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение от личных вещей и передачи ключей, не учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, материальное положение выселяемых лиц, возможность их дальнейшего временного проживания и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие тяжелого материального положения, состояние здоровья, группы инвалидности, отсутствие в собственности у нее пригодного для проживания жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Казорин М.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в соответствии с договором дарения за ним не сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением, доля которого передана им в дар.

Считает, что суд сделал вывод без учета оценки документов по приватизации, также неправомерно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Кроме того указывает, что участия в судебном заседании он не принимал по причине не извещения.

В апелляционной жалобе ответчик Казорин О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Приводит довод о том, что ему не было известно о проводимых Казориной Л.Н. сделках по залогу недвижимого имущества, согласие на проведение которых он не давал.

Указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем он имеет право на долю в указанном имуществе.

Полагает, поскольку в спорной квартире прописаны все члены семьи, то есть имеет обременения правами третьих лиц, то квартира не могла быть продана с торгов.

Кроме того указывает, что Саитбаев А.М. заключая договор купли-продажи знал о факте регистрации всех жильцов в спорной квартире, и обременении правами третьих лиц, что дает основания сделать вывод о непрозрачности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Казорин О.Н., Казорин М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик Казорин О.Н. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу № * оставлены без удовлетворения исковые требования П Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Казориной Л.Н. в пользу П Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 466 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Казориной Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 968 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Казориной Л.Н. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 9 сентября 2021 г. в отношении должника Казориной Л.Н. возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....

Данное жилое помещение принадлежало Казориной Л.Н. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 5 июля 1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Казориной Л.Н., Казориным М.О., по которому указанная квартира передана Казориной Л.Н. и Казорину М.О. в совместную собственность; соглашения об определении долей от 2 сентября 2015 г. и договора дарения от 2 сентября 2015 г., по которому Казорин М.О. подарил Казориной Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Казориной Л.Н., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 г. передано на торги, по результатам проведения которых 25 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи № * между Саитбаевым A.M. и ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора квартира приобретена на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 26 января 2022 г. по исполнительному производству № *.

Согласно выписке из ЕГРН Саитбаев A.M. является собственником жилого помещения по адресу: *, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18 апреля 2022 г.

Из справки формы № 9 ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от 30 мая 2022 г. следует, что в жилом помещении по адресу: ..., по месту жительства зарегистрированы Казорина Л.Н. и Казорин М.О. с 17 сентября 1987 г., Казорин О.Н. - с 21 января 2000 г.

Добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не желают, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику Саитбаеву А.М. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником Казориной Л.Н. и членом его семьи Казориным М.О., соглашения с собственником Саитбаевым А.М. о пользовании спорной квартирой не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры с освобождением спорного жилого помещения от личных вещей и передачей ключей от квартиры новому собственнику.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оставил без удовлетворения требования истца к ответчику Казорину О.Н., придя к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения Казорин О.Н. имел равные права пользования этим помещением с ответчиками Казориной Л.Н. и Казориным М.О., между тем дал согласие на его приватизацию, полагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований к Казориной Л.Н. и Казорину М.О., вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит, полагая данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, удовлетворяя требования Саитбаева А.М. в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, у ответчиков Казориной Л.Н. и Казорина М.О. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, членами семьи истца, в том числе бывшими, ответчики не являются, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, приведенные нормативные положения жилищного и гражданского законодательства в их взаимосвязи к спорным правоотношениям судом применены правильно и верно установлены обстоятельства, имеющие значение дела.

Указание в апелляционной жалобе Казориной Л.Н. на наличие *** группы инвалидности, в связи с чем она не подлежит выселению из единственного жилья, в данном случае правового значения не имеет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, что влечет в свою очередь обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доводам Казорина М.О., повторяемым в апелляционной жалобе, о сохранении у него права пожизненного пользования жилым помещением в связи с заключением договора дарения от 2 сентября 2015 г., по которому он передал в собственность Казориной Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казориной Л.Н., введение моратория основанием к отказу в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не является, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Судебная коллегия также учитывает, что, заключив договор залога имущества, Казорина Л.Н. реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № * по иску П Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные Казориной Л.Н. и Казориным О.Н. в жалобах доводы о незаключенности договора купли-продажи жилого помещения от 25 марта 2022 г. являются несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан, заключен на основании проведенных в рамках исполнительного производства торгов, которые ни на день рассмотрения спора судом первой инстанции, на день рассмотрения дела в апелляционном порядке недействительными также не признаны. Право собственности Саитбаева А.М. на спорную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу какие-либо законные основания пользования этим имуществом у ответчиков отсутствуют, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, так как бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения они не являются.

Изложенные в апелляционных жалобах Казорина М.О., Казориной Л.Н., Казорина О.Н. доводы по существу повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения о признании Казориной Л.Н. и Казорина М.О. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительном решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производного искового требования об освобождении спорного жилого помещения от личных вещей и передаче ключей от квартиры новому собственнику, установив срок исполнения решения суда в данной части в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы Казориной Л.Н. о том, что дополнительным решением суд изменил содержание основного решения, поскольку разрешил не исследованный в судебном заседании вопрос, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопреки доводам жалобы Казориной Л.Н., в исковом заявлении Саитбаевым А.М. было заявлено требование об освобождении спорного жилого помещения от личных вещей ответчиков и передаче ими ключей от квартиры новому собственнику.

Принимая во внимание, что удовлетворяя требования в части признания утратившими право пользования жилым помещении и выселении Казориной Л.Н. и Казорина М.О. из спорного жилого помещения, суд не разрешил требование истца об освобождения жилого помещения от личных вещей ответчиков и передаче ключей, при этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков настаивала, что ответчики фактически проживают в жилом помещении, в квартире находятся их личные вещи, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение, которым возложил на Казорину Л.Н. и Казорина М.О. обязанность освободить спорное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения Саитбаеву А.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом срок в течение, которого ответчики должны совершить определенные действия, установлен судом на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, учитывая длительный период, прошедший с момента приобретения истцом жилого помещения и продолжительность судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе Казориной Л.Н. обстоятельства, касающиеся ее материального положения, состояния здоровья, отсутствия у нее иного жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не связывает возможность (невозможность) выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанными обстоятельствами, в то время как проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения.

При этом ответчики не лишены права при затруднительности исполнения решения в установленный в нем срок поставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Казорину М.О. на праве собственности с 25 августа 2017 г. принадлежит жилое помещение по адресу: ....

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Казориной Л.Н. и Казорина М.О. об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку права Комитета принятым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы Казорина М.О. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что судебные повестки на каждое судебное заседание были своевременно направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: ..., однако не были получены адресатом, возвращены в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 44). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании 29 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 6 июля 2022 г., в связи с чем процессуальных нарушений судом не допущено.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в том числе объявлении перерыва, размещается на официальном сайте суда, с которой участники также могут ознакомиться.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы в суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казорину О.Н., полагая решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств,
а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к Казорину О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования и выселения ввиду того, что право пользования жилым помещение носит для него бессрочный характер.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно справке форма № 9 МУП «МРИВЦ» от 2 июля 1999 г. Казорин О.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ... с 18 сентября 1987 г. постоянно.

При заключении 5 июля 1999 г. договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Казориной Л.Н., Казориным М.О. ответчик Казорин О.Н. (супруг) выразил волеизъявление об отказе от приватизации спорного жилого помещения, что оформлено заявлением от 26 февраля 1999 г., удостоверенным нотариально.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенных положений законодательства, за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Казорин О.Н., как член семьи собственника, отказавшись от участия в приватизации квартиры, после заключения договора приватизации от 5 июля 1999 г. сохранил право пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из справки формы № 9 ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от 30 мая 2022 г., Казорин О.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 21 января 2000 г., что указывает на отказ ответчика от права пользования спорным жилым после оформления договора приватизации со снятием с регистрационного учета и его повторное вселение в 2000 году.

Однако суд первой инстанции обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения (снятия с регистрационного учета) и оснований повторного вселения в качестве юридически значимых не определил и не исследовал, тогда как указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора применительно к периоду сохранения Казориным О.Н. бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставил на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных (новых) доказательств, и с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные по запросу судебной коллегии из ГНОБУ «МФЦ Мурманской области» копии поквартирных карточек на спорное жилое помещение и архивные справки формы № 9 о зарегистрированных лицах по адресам: ... и ....

Согласно копии поквартирной карточки и архивной справке формы
№ 9 от 4 мая 2023 г. Казорин О.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 сентября 1987 г. по 6 июля 1999 г., снят с регистрации 6 июля 1999 г., адрес убытия - ....

С 21 января 2000 г. Казорин О.Н. вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Казориной Л.Н. (муж), регистрация по настоящее время.

Согласно архивной справке формы № 9 от 12 мая 2023 г. Казорин О.Н. в период с 11 сентября 1999 г. по 17 декабря 1999 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ..., снят с регистрации 17 декабря 1999 г., адрес убытия – ....

Жилое помещение по адресу: ... принадлежало Казорину О.Н. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1998 г., дата прекращения права собственности – 6 января 2000 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства указывают на отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением 6 июля 1999 г., то есть сразу после оформления договора приватизации, о чем свидетельствует снятие его с регистрационного учета, с убытием в другое место жительства, в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением вследствие отказа от участия в приватизации Казорин О.Н. сохранял лишь до момента снятия с регистрационного учета и выезда в другое место жительства.

Доказательств того, что данные действия ответчика носили вынужденный характер, суду апелляционной инстанции не представлено

При этом последующее вселение Казорина О.Н. в 2000 году вновь в спорное жилое помещение как члена семьи собственника не свидетельствует о возникновении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, от которого он ранее добровольно отказался.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Казорина О.Н. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику Саитбаеву А.М. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением наряду с иными ответчиками и ответчиком Казориным О.Н., как членом семьи прежнего собственника, учитывая отсутствие законных оснований сохранения у него права пользования спорным жилым помещением и соглашения о пользовании квартирой с новым собственником, в связи с чем Казорин О.Н. подлежит выселению из квартиры с освобождением спорного жилого помещения от личных вещей и передачей ключей от квартиры новому собственнику.

Приведенные в апелляционной жалобе Казориным О.Н. доводы о неосведомленности о залоге спорного жилого помещения на выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, приведшее к переходу права собственности на спорную квартиру к истцу, произведено в судебном порядке, на основании вступившего в силу решения суда.

Ссылки Казорина О.Н. в жалобе на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими возникновение права собственности Казориной Л.Н. на квартиру на основании безвозмездных сделок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Саитбаева А.М. к Казорину О.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Саитбаева А.М. к Казорину О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из даного жилого помещения и обязании освободить указанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения Саитбаеву А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным установить Казорину О.Н. срок освобождения спорного жилое помещение от личных вещей и передачи ключей от жилого помещения Саитбаеву А.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича к Казорину Олегу Николаевичу.

Принять в данной части новое решение, которым признать Казорина Олега Николаевича, _ _ года рождения (паспорт *), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Выселить Казорина Олега Николаевича, _ _ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Обязать Казорина Олега Николаевича освободить жилое помещение, расположенное по адресу ..., от личных вещей и передать ключи от жилого помещения Саитбаеву Акрамжану Мухаммеджановичу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г., дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи