Дело № 2-11248/2023

Акты

УИД 14RS0035-01-2023-015922-98

Дело №2-11248/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                 13 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Софьи Михайловны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлова С.М. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее СПБГУП) о взыскании платы за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2020 года Михайлова С.М. с согласия своего законного представителя – Михайлова М.М. заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ответчиком.

Истец обучалась платно в СПБГУП с 2020 по 2023 годы, в течение трех лет, по очной форме обучения, по специальности «лингвистика/бакалавр» (45.03.02).

Согласно выписке из приказа № от 22 сентября 2023 года студентка СПБГУП Михайлова С.М. в третий раз не прошла промежуточную аттестацию (не ликвидировала академическую задолженность), в связи с чем была отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг было прекращено.

При этом 21 октября 2022 года Михайловой С.М. был внесен авансовый платеж в размере 291 000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год.

Таким образом, образовательные услуги за 4 курс (2023-2024 учебный год) ей предоставлены не были.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 25 289 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Михайлова С.М., её представитель по устному ходатайству Михайлов М.М. требования уточнили, суду пояснили, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживают, просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика СПБГУП в суд не явились, представили возражения в письменном виде, просили в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения истца, в силу статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Михайловой С.М., её представителя по устному ходатайству Михайлова М.М., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Михайлова С.М. с согласия законного представителя Михайлова М.М. заключила договор №1-64674-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого СПБГУП обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно пункту 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за три года обучения (2020-2023 учебные годы).

Приказом СПБГУП №1164-ск от 22 сентября 2023 года студентка Михайлова С.М. в третий раз не прошла промежуточную аттестацию (не ликвидировала академическую задолженность), в связи с чем была отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг было прекращено.

При этом 21 октября 2022 года Михайловой С.М. был внесен авансовый платеж в размере 291 000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год, что подтверждается поручением владельца счета Михайловой С.М. в ПАО «Сбербанк России» и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

23 сентября 2023 года Михайлова С.М. обратилась к ректору НОУ ВПО СПБГУП о возврате уплаченных денежных средств в размере 291 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с отчислением услуга по обучению не будет оказана ей со стороны НОУ ВПО СПБГУП. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

Таким образом, поскольку Михайлова С.М., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ей оказана в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик затратил уплаченные истцом денежные средства на организацию обучения истца и, что ответчик понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на четвертом курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов - суду не представлено.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления, удовлетворению требований истца не препятствует.

В силу части 6 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом суммы фактических расходов исполнителя, в любой момент после заключения договора и до момента его прекращения, то положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора, а также запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу прямого указания закона, независимо от их признания недействительными судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уплаченные истцом за обучение денежные средства за период, когда образовательные услуг не оказывались, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные ответчику денежные средства в размере 291 000 рублей, уплаченные Михайловой С.М. за обучение на 4 курсе университета.

На спорные правоотношения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и услуг по проживанию, и при расторжении договоров вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически ей не были оказаны в полном объеме.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 145 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Ответ от НОУ ВПО СПБГУП, содержащий обоснование невозможности возврата требуемых истцом денежных средств, датирован 2 ноября 2023 года исх. №1583. Тем самым требования истца своевременно удовлетворены не были.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 26 октября 2023 года истец в ходе судебного разбирательства не поддержала, просила исключить из предмета исследования. Поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе сам выйти за рамки заявленных исковых требований, указанное требование не подлежит рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что из суммы в размере 291 000 рублей подлежит вычету стоимость обучения за 22 дня с 1 по 22 сентября 2023 года, поскольку согласно приказу истец была отчислена 22 сентября 2023 года, подлежат отклонению. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НОУ ВПО СПБГУП не представлено доказательств фактически понесенных расходов за указанный период времени. Сумма в размере 291 000 рублей была оплачена истцом за 4 курс. Между тем истец на 4 курс переведена не была, к учебе не приступила, доказательств иного суду не представлено.

По доводам НОУ ВПО СПБГУП о том, что Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов понес затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку литературы, выплату заработной платы педагогам, суд полагает возможным не согласиться, поскольку указанные расходы университета понес в целях реализации образовательных услуг неограниченному количеству лиц, а не как конкретному потребителю. Таким образом, расходы, которые отнесены к фактическим являются обезличенными расходами и не могут быть учтены при расчете суммы к возврату, так как не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору с одним потребителем, а связаны в целом с созданием условий для обучения всем студентам. Более того фактически понесенные исполнителем расходы должны быть не только напрямую отнесены к конкретному потребителю, но и документально подтверждены. Соответствующего подтверждения со стороны НОУ ВПО СПБГУП предоставлено не было.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 565 рублей из расчета: (436 500 рубля – 200 000 рублей) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михайловой Софьи Михайловны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Михайловой Софьи Михайловны денежные средства за неполученную услугу в размере 291 000 рублей, штраф в размере 145 500 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 565 рублей.

Идентификаторы сторон:

Михайлова Софья Михайловна, ___

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ОГРН ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.