Дело № 2-641/2024

Акты

Дело № 2-641/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-00031-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                                        г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием истца Хохлева П.С. и его представителя адвоката Шепелева Е.К., ответчика Пешкичевой И.В. и её представителя по доверенности Летко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлева П. С. к Пешкичевой И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Хохлев П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Пешкичевой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180 426 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

        Требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года в силу сложившихся доверительных отношений с ответчиком между ними был заключен устный договор займа, в силу которого он обязался передавать Пешкичевой И.В. денежные средства по её просьбе, а последняя обязалась их возвратить до 31 декабря 2023 года. С учетом указанной договоренности в течении 2023 года он неоднократно осуществил безналичные переводы денежных средств разными суммами со своей банковской карты на карту ответчика в общей сумме 151 150 рублей. Ответчик частично возвратила задолженность: 30 апреля 2023 года в размере 4 700 рублей и 09 декабря 2023 года в размере 15 000 рублей. Кроме того, в августе 2023 года по просьбе ответчика в счет ранее заключенного устного договора займа за счет его денежных средств были приобретены авиабилеты сообщением Москва-Нижневартовск и обратно на имя ответчиков и её детей стоимостью 48 976 рублей. Таким образом, задолженность Пешкичевой И.В. по договору займа с учетом частичной оплаты составила 180 426 рублей.

        Истец Хохлев П.С. и его представитель адвокат Шепелев Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, указав, что между сторонами в конце февраля-начале марта был заключен устный договор займа примерно на сумму 280 000 рублей, так как у ответчика была необходимость погашать имеющиеся у неё кредиты, ответчик, получив денежные средства по договору и распорядившись ими по своему усомтрению, обязанность по их возврату не исполнила. При этом истец не оспаривал, что в период 2023 года находился в близких отношениях с ответчиком.

    Ответчик Пешкичева И.В. и её представитель по доверенности Летко Н.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик не оспаривала факты перечисления истцом в её адрес в указанные в иске даты денежных средств в названных им размерах, но отрицала наличие между ними каких-либо договорных отношений, предполагающих их возврат, в том числе и договор займа, поскольку в силу сложившихся между ними личных близких взаимоотношений, совместного их проживания в фактических брачных отношениях в её квартире указанные суммы перечисленные истцом тратились ею на их общие нужды: питание, погашение коммунальных платежей, общие развлечения. Приобретенные за счет истца авиабилеты предназначались для их общей поездки с её детьми к её родителям в <адрес>, которая состоялась. При этом никогда между ними не обсуждался вопрос о возврате как перечисленных ей денежных средствах, так и стоимости билетов на неё и детей в пользу Хохлева П.С. Все перечисления истца в её пользу денежных средств и покупка билетов осуществлены им добровольно, она об этом его не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хохлевым П.С. безналичными переводами со своей банковской карты ПАО Сбербанк перечислены денежные средства на банковскую карту Пешкичевой И.В. в следующих размерах: 25 апреля 2023 года в сумме 650 рублей, 27 апреля 2023 года в сумме 10 000 рублей, 24 мая 2023 года в сумме 6 000 рублей, 29 мая 2023 года в сумме 20 000 рублей, 07 июня 2023 года в сумме 34 000 рублей, 19 июня 2023 года в сумме 10 000 рублей, 22 июня 2023 года в сумме 3 500 рублей, 04 июля 2023 года в сумме 20 000 рублей, 22 июля 2023 года в сумме 15 000 рублей, 06 сентября 2023 года в сумме 2 000 рублей, 10 сентября 2023 года в сумме 5 000 рублей, 11 октября 2023 года в сумме 10 000 рублей, 08 декабря 2023 года в сумме 15 000 рублей, всего на общую сумму 151 150 рублей (л.д. 10, 11-21).

В свою очередь Пешкичева И.В. также безналичным путем перечисляла в адрес Хохлева П.С. денежные средства: 30 апреля 2023 года в сумме 4 700 рублей и 09 декабря 2023 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 11-21).

    Также за счет денежных средств Хохлева П.С. 08 августа 2023 года были приобретены авиабилеты на имя Пешкичевой И.В., Пешкичева Данилы по маршруту Москва-Нижневартовск на рейс SU 1646 «Аэрофлот» на 13 августа 2023 года, а также на имя Пешкичевой И.В., Пешкичева Матвея, Пешкичева Данилы по маршруту Нижневартовск-Москва на рейс UT 342 «ЮТэйр» на 20 августа 2023 года, общей стоимостью 48 976 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 22-25, 29-31), кассовыми чеками об оплате авиабилетов (л.д. 26, 32), платежными документами об их оплате со стороны работодателя истца - ООО «ДМС» (л.д. 27, 28, 33, 34) и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ДМС» о возмещении Хохлевым П.С. расходов работодателю (л.д. 35, 36).

Согласно содержанию искового заявления и понесений стороны истца вышеперечисленные действия Хохлева П.С. были обусловлены заключением между ним и Пешкичевой И.В. устного договора займа с условием о возврате последней полученных от него денежных средств, в том числе за покупку авиабилетов.

Указанные обстоятельства сторона ответчика отрицала, указав что каких-либо договоров, предусматривающих обязанность по возврату с её стороны полученных от Хохлева П.С. денежных средств, в том числе договор займа, между ними не заключалось.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, письменный договор займа, содержащий условия, на которых Хохлевым П.С. предоставляется ответчику займ, его сумма, сроки и порядок возврата займа, между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Пешкичевой И.В. по возврату полученных от истца сумм и сроку возврата суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела Хохлев П.С. затруднился указать, когда именно между сторонами был заключен устный договор займа, а также каковы были его условия, в том числе сумма займа, порядок и сроки его возврата.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте Хохлева П.С. не позволяет установить, что переданные им Пешкичевой И.В. денежные средства в указанных выше размерах передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Из представленных доказательств не следует, что Пешкичева И.В. брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от Хохлева П.С.

Таким образом, достоверных доказательств того, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в рамках которых у Пешкичевой И.В. перед Хохлевым П.С. имелась обязанность по возврату перечисленных выше денежных средств, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком такие правоотношения отрицаются.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Не усматривает суд правовых оснований и для взыскания с Пешкичевой И.В. полученных от Хохлева П.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что в период с февраля 2023 года по конец ноября 2023 года она и Хохлев П.С. находились в близких отношениях, совместно проживали одной семьей в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, в связи чем, истцом переводились денежные средства на её банковскую карту, которые расходовались на их общие бытовые нужды, приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, на общие развлечения.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Порывай Ю.Н., которая является соседкой ответчика по квартире, знакома с Пешкичевой И.В с 2011 года, постоянно общается с ней, знает, что И. до 2023 года проживала одна с детьми после развода с мужем, в декабре 2022 года познакомилась с истцом на корпоративе, стала с ним встречаться и с февраля 2023 года он переехал к ней жить, где проживал примерно до ноября 2023 года, после чего они разошлись; об их совместном проживании знает со слов ответчика и их общей подруги, кроме того, неоднократно наблюдала, как стороны совместно утром выходили из квартиры ответчика, в течении дня истец неоднократно приезжал в квартиру Пешкичевой И.В., общался с её детьми, помогал ей, его машина постоянно присутствовала на парковке их многоквартирного дома, видела, как он ездил на автомобиле Пешкичевой И.В., также в период с февраля по ноября 2023 года Пешкичева И.В. стала намного меньше общаться с ней и подругой, поскольку была занята личной жизнью, связанной с проживанием с Хохлевым П.С.

Совместное проживание сторон также подтверждается их совместной поездкой к родителям ответчика в августе 2023 года, на которую Хохлев П.С. приобрел авиабилеты как для себя, так и для Пешкичевой И.В. и её детей (л.д. 22-36), а также планированием указанной поездки, о чем свидетельствует приобретение ответчиком первоначально авиабилетов на иную дату и с учетом невозможности её осуществления по причине, связанной с работой истца, необходимости в связи с этим приобретения иных билетов (л.д. 72-80).

Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие близких отношений с Пешкичевой И.В., но оспаривал факт их совместного проживания, утверждая, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем данный факт бесспорно им не доказан.

Согласно показаниям свидетеля Прохоровой К.А., приходящейся снохой истцу, она, будучи собственником названной квартиры, безвозмездно предоставляла её для проживания истцу в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года. Однако она также показала, что в данный период в указанной квартире не присутствовала, приезжала иногда к Хохлеву П.С. в гости со своим супругом после предварительной договоренности с ним о встрече, в этой связи предполагала, что он постоянно проживал в указанной квартире.

Представленные Хохлевым П.С. платежные документы, подтверждающие оплату им коммунальных расходов по квартире по адресу: <адрес>, за период с декабря 2022 года по июль 2022 года (л.д. 63-70), факт его личного проживания в ней не подтверждают в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что между Хохлевым П.С. и Пешкичевой И.В. имелись личные отношения, основанные на совместном проживании, ведении общего хозяйства, для обоих было очевидным, что связанные с этим расходы, в том числе и совершенные в интересах второй стороны, осуществляются сознательно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Об осведомленности об этом Хохлева П.С. свидетельствует и тот факт, что денежные средства перечислялись неоднократными платежами в течение длительного периода времени, все платежи и перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлял без указаний назначения платежа, на ошибочность таких действий в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался.

Доводы истца сводятся лишь к тому, что после совершенных им платежей у ответчика одновременно возникло обязательство по возврату ему денежных средств. Между тем такие доводы не основаны ни на законе, ни на соглашении сторон, ни на их фактических правоотношениях. По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений с Пешкичевой И.В., а не неисполнением ею каких-либо обязательств перед ним.

Давая оценку действиям Хохлева П.С. по перечислению в пользу ответчика указанных в иске денежных средств и приобретения им названных авиабилетов, суд расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем Пешкичевой И.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Хохлева П.С. о взыскании с Пешкичевой И.В. денежных средств в заявленном им размере не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Хохлева П.С. отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлева П. С. к ПешкичевойИ. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вИвановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течениемесяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         подпись                  Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                                               Каташова А.М.