Дело № 2-619/2024

Акты

УИД № 66RS0014-01-2024-000610-79

Дело № 2-619/2023

решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                                19 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца Гуляевой О.Л., представителя истца Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о признании договора займа недействительным (не заключенным),

УСТАНОВИЛ:

Гуляева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Озон Кредит», ООО «ОЗОН Банк» о признании договора займа № № от 06.09.2023, заключенного между ООО МКК «Озон Кредит» и Гуляевой О.Л. недействительным (не заключенным).

В обоснование требований истец указала, что она являлась владельцем аккаунта на торговой площадке «Озон». 05.10.2023 на принадлежащий ей номер телефона пришло сообщение от OZON.ru о том, что 06.10.2023 с карты спишется платеж по рассрочке в сумме 46 760 руб. Поскольку истец рассрочку не оформляла, посчитав это ошибкой, стала связываться со службой поддержки в чате «Озон» и по «горячей линии». Аккаунт истца был заблокирован. По телефону специалист сообщил, что 06.09.2023 на имя истца заключен договор займа в сумме 240 000 руб., копия которого была по просьбе истца направлена ей в аккаунт.

Согласно направленной из службы поддержки «Озон» справки от 25.10.2023 № КС/2570 от ООО МКК «Озон Кредит», истец Гуляева О.Л. является заемщиком ООО МКК «Озон Кредит» по договору потребительского займа от 06.09.2023. по состоянию на 25.10.2023 задолженность по договору составляет 280 560 руб.

Каких-либо сообщений об оформлении кредита на номер телефона истца не приходило, первое сообщение она получила в октябре 2023 года, после этого сразу обратилась в банк и в полицию.

06.10.2023 истец обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением по факту незаконных действий по заключению от ее имени кредитного договора.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр личного кабинета истца в аккаунте «Озон» и получены справки о проведении операции № Ф-2023-698544 от 06.10.2023 и № Ф-2023-698548 от 06.10.2023 о переводе 200 000 руб. и 40 000 руб. с карты истца по номеру карты №. Указанные операции истец не совершала, карту использует исключительно для онлайн-покупок на платформе «Озон».

Истец считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, однако постановлением от 03.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что действия неустановленного лица направлены на завладение денежными средствами ООО МКК «Озон Кредит» и потерпевшим в данном случае будет являться указанное лицо.

Истец также полагает, что кредитор ООО МКК «Озон Кредит» не выполнил в полной мере свои обязанности по проверке идентификации клиента при заключении договора и предоставлении займа, не выполнил действий по пресечению сомнительных операций.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2024 принят отказ истца Гуляевой О. Л. от иска к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» в части требования о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите, производство по делу в данной части прекращено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены требования законодательства, истец с учетом отказа от части требований и уточнения требований просит признать недействительным (незаключенным) договор займа № № от 06.09.2023 между ООО МКК «Озон Кредит» и Гуляевой О.Л. и признать денежные средства по указанному договору неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец указала, что действительно давно оформляла карту «Озон» в приложении для покупок, однако данной картой пользовалась исключительно для онлайн покупок в приложении, каких-либо займов не оформляла. Также истец пояснила, что 06.09.2023 на ее номер телефона в мессенджере WhatsApp был осуществлен звонок, входящий вызов отражал эмблему «Госуслуги», звонивший представился представителем «Госуслуги», задавал вопросы о счетах на платформах «Озон», «Вайлдбериз», по просьбе звонившего истец установила какое-то приложение, затем ее телефон перестал реагировать на любые запросы, она отключила питание, затем на ее номер еще было осуществлено несколько звонков с подобными идентифицирующими данными, она не ответила. Каких-либо смс-сообщений от ООО МКК «Озон кредит» она не получала, никакие коды не вводила. При этом, указала, что банком не проведена оценка платежеспособности заемщика, как того требуют Общие условия договора, поскольку денежными средствами, для погашения займа в указанном размере истец не располагает, что следует из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица.

Представители ответчиков ООО МКК «Озон Кредит», ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО МКК «Озон Кредит» просит в иске отказать, поскольку договор потребительского займа № № от 06.09.2023 между Гуляевой О.Л. и ООО МКК «Озон кредит» был заключен в соответствии с требованиями законодательства и является действительным. Общество осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием личного кабинета в составе информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком, обеспечивающегося привлеченной кредитной организацией – ООО «ОЗОН БАНК» – на основании договора № 160 от 28.07.2022 о проведении идентификации и информационно-техническом обеспечении. Идентификация клиента была произведена по договору № 160 от 28.07.2022 о проведении идентификации и информационно-техническом обеспечении, заключенному между Обществом и ООО «ОЗОН Банк» (старое название ООО «Еком Банк»). Указанный способ соответствует требованиям пункта 1.5-2. Статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Иные третьи лица, действующие по поручению от имени и за счёт Общества для осуществления операций по выдаче денежных средств в рамках Договора, отсутствуют. Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией – ООО «Озон Банк», либо на банковский счет. При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику. Истец в качестве идентификации предоставил фотографию паспорта и личную фотографию с паспортом, а также верно ввела код подтверждения, направленный на ее номер телефона, что подтверждается лог-файлами, формируемыми при совершении действий в системе. Направление кода подтверждения подтверждается выгрузкой направленных клиенту OTP-кода (OTP / One Time Password – одноразовый пароль (код), направляемый на техническое устройство Клиента, посредством электронных каналов связи (SMS-сообщения, Pushуведомления, Электронной почты и т.д.), из которой следует направление кода «5968» на номер телефона клиента – № (указан в исковом заявлении). Указанный код также отражен в разделе подпись в договоре потребительского займа № № от 06.09.2023 в виде численно-цифрового значения. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора и является действительным, поскольку выражает волю обеих сторон на заключение договора. У ООО МКК «Озон Кредит» были все основания полагать, что оформление Договора займа производилось истцом.

Представители третьих лиц ООО «Озон Холдинг» и ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем торговой площадки «Озон».

Согласно представленного в материалы дела договора потребительского займа № № между ООО «МКК «Озон Кредит и Гуляевой О.Л. 06.09.2023 заключен договор займа с лимитом кредитования (задолженности) в размере 240 000 руб. сроком действия 36 месяцев, срок возврата транша (займа) - каждый транш (заем) должен быть погашен не позднее 7 (семи) месяцев со дня его выдачи. При этом срок возврата каждого транша отражается в графике платежей. В рамках установленного лимита кредитования кредитор предоставляет заемщику займы в виде траншей, размер которых единовременно не может превышать лимит кредитования. Лимит кредитования может быть снижен до уровня уже использованного лимита, в случае наличия просроченной задолженности, а также в иных случаях в соответствии с Общими условиями. Об изменении лимита Ккредитор уведомляет заемщика посредством Личного кабинета. Заемщику может быть увеличен Лимит кредитования в соответствии с Общими условиями (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Даты, размеры и периодичность платежей по договору займа отражаются только в Графике платежей (суммарно по всем траншам). По траншу, выданному в дату платежа, График платежей состоит из 6 равных платежей. По траншу, выданному в любой другой день, не совпадающий с датой платежа, График платежей состоит из 7 платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий у заемщика возникает обязанность заключить договор с Банком, на основании которого Заёмщику предоставляется Ozon Карта с Расширенным Кошельком (в частности: Базовый договор; Договор об использовании «Ozon Карта»).

Заемные средства по настоящему договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного Лимита кредитования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) на сайте ozon.ru (п. 11 Индивидуальных условий).

Общество осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием личного кабинета в составе информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком, обеспечивающегося привлеченной кредитной организацией - ООО «ОЗОН БАНК» - на основании договора № 160 от 28.07.2022 о проведении идентификации и информационно-техническом обеспечении, заключенного между ООО «Еком банк» и ООО МКК «Озон Кредит».

Согласно п. 2.2.1 Общих условий договора займа заключение, исполнение, изменение, прекращение Договора Займа, осуществляется с использованием Личного кабинета, наличие у Заемщика, действующего (активного) Личного кабинета является обязательным условием для реализации условий Договора Займа.

В соответствии с п. 2.4.1 Общих условий договора займа договор займа заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа, включающим в себя Общие условия договора Займа и Индивидуальные условия Договора Займа, и Правилами предоставления микрозаймов (прилагаем). Заемщик присоединяется к Общим условиям руководствуясь положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление потенциальным Заемщиком действий, направленных на заключение Договора Займа, свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий Договора Займа, без каких-либо изъятий и/или ограничений.

Согласно п. 2.4.3 Общих условий договора займа для заключения Договора Займа, потенциальный Заемщик, посредством Личного кабинета, путем заполнения экранных форм (используя экранные формы), должен предоставить Кредитору: соответствующие согласия на обработку персональных и иных данных, подписанные Заемщиком с использованием ЭП; Заявление на предоставление Займа, подписанное Заемщиком с использованием ЭП; иные документы, запрошенные Кредитором и/или необходимые в соответствии с Договором Займа, Условиями заемного продукта «Рассрочка 0 %», Правилами предоставления микрозаймов, законодательством Российской Федерации и установленным Кредитором порядком, подписанные Заемщиком с использованием ЭП.

В силу п. 2.4.4 Общих условий договора займа по результатам рассмотрения кредитором документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом, и успешного проведения оценки платежеспособности Заемщика, Кредитор предоставляет Заемщику, посредством Личного кабинета, информацию о принятом решении, об одобренном Лимите Кредитования, при этом, в случае принятия положительного решения, Кредитор также направляет Заемщику, посредством Личного кабинета, Индивидуальные условия и Заявление на предоставление Займа (финальная версия), которые Заемщик, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления документов Заемщику, вправе подписать с использованием ЭП и направить Кредитору посредством Личного кабинета - в указанном случае, данные документы являются офертой (предложением) Заемщика на заключение Договора Займа на условиях, изложенных в Общих условиях и Индивидуальных условиях.

Согласно п. 2.4.5. Общих условий договора займа одобрением (акцептом) кредитора оферты (предложения) потенциального Заемщика о заключении Договора Займа признается факт предоставления Суммы Займа (Суммы Транша) в рамках одобренного Кредитором Лимита Кредитования. Договор займа считается заключенным с даты первого перечисления суммы лимита кредитования/части суммы лимита кредитования в соответствии с Индивидуальными условиями/ Заявлением о предоставлении Транша.

В соответствии с п. 2.7.2 Общих условий договора займа все действия Заемщика, совершенные посредством Личного кабинета, с использованием корректно-введенных Аутентификационных данных, в рамках Сеанса связи, имеют юридическое значение, а Электронные документы, прямо или косвенно подтвержденные и/или направляемые Заемщиком, в рамках выполнения данных действий, считаются подписанными Электронной подписью.

В силу п. 2.7.3 Согласно договору займа, стороны признают, что использование Электронной подписи в электронных сообщениях (Электронных документах, уведомлениях, распоряжениях, документах и т.п.), передаваемых между Заемщиком и Кредитором и/или Ozon с использованием Личного кабинета, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и все Электронные документы удостоверенные (подписанные) Электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, собственноручно подписанным соответствующей Стороной, а также то, что такой документ может служить доказательством в суде.

Электронные документы, сформированные в рамках одного Сеанса связи, признаются подписанными одним Сессионным ключом. Фактом ознакомления Заемщика с Электронным документом в Личном кабинете также признается момент формирования Сессионного ключа.

При этом заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс- сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.

Из платежного поручения № 342517964 от 06.09.2023 следует, что ООО МКК «Озон кредит» на счет получателя Гуляевой О.Л. перечислены денежные средства по договору займа в сумме 240 000 руб., банк получателя и плательщица ООО «Озон кредит».

Согласно справке о проведении операций от 06.10.2023 следует, что 06.09.2023 в 11:00:23 была проведена операция по переводу со счета Гуляевой О.Л. по карте №, владельцем которой является неустановленное лицо, денежных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно справке о проведении операций от 06.10.2023 следует, что 06.09.2023 в 11:00:23 была проведена операция по переводу со счета Гуляевой О.Л. по карте №, владельцем которой является неустановленное лицо, денежных средств в сумме 40 000 руб.

Как следует из отказного материала по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Гуляевой О.Л., 06.10.2023 в МО МВД России «Алапаевский» обратилась Гуляева О.Л., <данные изъяты>, по факту того, что 06.09.2023 неизвестный от ее имени оформил рассрочку в «Озон банке» в размере 240 000 руб. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Алапаевский» № 7219 от 06.10.2023.

В ходе доследственной проверки установлено, что 05.10.2023 Гуляевой О.Л. на сотовый телефон <данные изъяты> пришло смс-сообщение с OZON.ru о том, что с карты спишется платеж по рассрочке в размере 46 760 рублей. Она не поняла в чем дело и какая рассрочка, так как никакой рассрочки у неё не имеется. У неё на указанном телефоне установлено приложение OZON, в которое она сразу зашла, после прочтения указанного сообщения, где обнаружила договор потребительского займа № №, заключенный от её имени с ООО Микрокредитной компанией «Озон кредит», который она не оформляла и не заключала. До этого, то есть 06.09.2023 ей на абонентский № поступил звонок по «WhatsApp» с логотипом «Госуслуг», номер телефона не высвечивался. Она взяла трубку. Ей звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником «Госуслуг» и спросила у неё, не заказывала ли она правки 2НДФЛ. Она ответила, что не заказывала. После чего звонившая женщина пояснила, что от её имени в личном кабинете портала «Госуслуги» были заказаны справки 2НДФЛ, но она той повторила, что данные справки она не заказывала. Далее та спросила у неё один ли номер телефона в её пользовании. Она ответила, что один и та попросила продиктовать номер телефона. Затем женщина предложила установить приложение для проверки безопасности, название которого она не помнит. Она скачала приложение по указанию женщины, которая говорила, где именно и что нужно скачивать, а затем говорила, куда нужно заходить. Название приложения она не помнит, а затем в последующем удалила. После установки приложения женщина спросила, открывается ли данное приложение, на что она ответила, что нет, женщина попросила не класть трубку, так как разговор будет переведен на сотрудника Центробанка. В последующем с ней стал разговаривать мужчина, анкетные данные которого она не запомнила. При разговоре мужчина сказал, что в её пользование интернет-магазины Wildberries и OZON, и спросил, сколько денежных средств у нее на карте ОZОN. Она ответила, что у нее на карте 55 рублей. В ходе разговора мужчина предлагал ей проверить карты других банков, но она стала подозревать, что разговаривает с мошенниками, однако не могла прекратить вызов и выключила телефон. В этот же день, ей стали поступать еще звонки с неизвестных номеров. В результате указанных действий ей ущерба причинено не было, так как займ она не оформляла. Таким образом, фактически мошенническими действиями причинен материальный ущерб не физическому лицу, в частности Гуляевой О.Л., а юридическому лицу, а именно ООО Микрокредитной компанией «Озон кредит». На основании вышеизложенного, следователь усмотрел в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 установлено, что в отношении Гуляевой О.Л. каких-либо противоправных действий не совершалось, так как действия неустановленного лица были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Озон кредит», таким образом потерпевшим в данной ситуации будет являться ООО МКК «Озон кредит», в связи с чем материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении микрофинансовой организации выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Алапаеский» № 7947 от 03.11.2023, в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуляевой О.Л. по факту оформления кредита в ООО МКК «Озон кредит» на ее имя отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023 следует, что при осмотре сотового телефона <данные изъяты>, установленного в нем приложения «Озон», обнаружена информация в разделе «Безопасность. Защита Вашего аккаунта» о том, что 06.09.2023 был осуществлен вход с нового устройства. Вход в аккаунт Приложения Ozon (версия 760.0) на iOS город Алматы, Казахстан, IP 185.35.223.146. Дата и время входа: 06.09.2023 10:38 msk. Указанные сведения подтверждаются фотоснимками устройства.

Согласно истории транзакций на мобильном номере Гуляевой О.Л. установлен номер телефона 84951303133, который согласно модулю поиска «Дистанционное мошенничество» выявлен в качестве номера телефона, с которого осуществлено мошенничество, зарегистрирован КУСП № 16934 от 07.09.2023 в УМВД России по Томской области.

Следователем также получена информация об IP адресе, с которого 06.09.2023 осуществлен вход в аккаунт Приложения Ozon Гуляевой О.Л., установлен город Алматы, Казахстан.

Распечатки входящих сообщений на телефонный номер истца № ответчиком не представлено, указано, что истец в качестве идентификации предоставила фотографию паспорта и личную фотографию с паспортом, а также верно ввела код подтверждения, направленный на ее номер телефона, что подтверждается лог-файлами, формируемыми при совершении действий в системе. Направление кода подтверждения подтверждается выгрузкой направленных клиенту OTP-кода (OTP / One Time Password - одноразовый пароль (код), направляемый на техническое устройство Клиента, посредством электронных каналов связи (SMS-сообщения, Push- уведомления, Электронной почты и т.д.), из которой следует направление кода «5968» на номер телефона клиента - № (указан в исковом заявлении). ID userID otp phone verified    created 17494008    129937000    5968 79122473605 2023-09-06T07:49:23.830742Z 2023-09-06T07:49:11.4466652.

Довод ответчика о наличии в его распоряжении фотографии паспорта и личной фотографии с паспортом, не представлено доказательств, когда указанные фото были сделаны, поскольку фотографии паспорта и личной фотографии с паспортом также являются средством идентификации клиента при оформлении карты «Озон банка», а сам факт оформления карты «Озон банка» истец не оспаривает.

По утверждению истца, данный СМС-код она не получала и не вводила, экран ее телефона после установки приложения, название которого она не помнит, не отвечал на клики, в связи с чем она была вынуждена его выключить.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

На основании приведенных положений законодательства юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение фактов, как соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец утверждает и материалами отказного материала подтверждается, что Гуляева О.Л. не имела намерения заключать договор займа, что звонившие ей по телефону представились сотрудниками «Госуслуги» и Центробанка и имели в своем распоряжении конфиденциальную информацию о ней, воспользовались ее учетной записью в приложении платформы «Озон», установив программу удаленного доступа, что позволило произвести оспариваемые действия.

Как следует из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются один из доказательств по делу, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных отказным материалом, в действиях истца не было намерения получить кредитные средства. О пороке воли также свидетельствует представленная в материалы дела справка о дальнейшем перечислении денежных средств на счет неустановленного лица по номеру карты №.

Из системного толкования положений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона о защите прав потребителей следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного кредитной организацией. Не доказано, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Гуляевой О.Л. при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены кредитной организацией одномоментно, ответчиком не доказано, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного кредитной организацией SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводу ответчика о наличии в его распоряжении фотографии паспорта и личной фотографии с паспортом, идентификация клиента с помощью указанных фотографий была осуществлена не 06.09.2023 – в день выдачи займа, а 05.05.2023, что следует из представленной распечатки «логов», согласно которой 05.05.2023 клиентом Гуляевой О.Л. была подана заявка на заключение базового договора и договора на продукт, в этот же день представлены в качестве средства идентификации клиента при оформлении карты указанные фотографии, при этом сам факт оформления карты «Озон банка» истец не оспаривает.

По смыслу ч. 4 ст. 61, ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023, а также собранные в рамках производства доследственной проверки материалы, являются доказательствами по настоящему делу.

Как отражено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не Гуляевой О.Л.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства Гуляевой О.Л. по договору займа от 06.09.2023 не возникли, так как письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала, не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, а кредитная организация, в свою очередь, при переводе денежных средств не идентифицировала получателя денег как Гуляеву О.Л. и не установила, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. При этом действия кредитной организации, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор. Следовательно, договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не Гуляевой О.Л.).

При таких обстоятельствах суд в порядке применения последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает денежные средства в сумме 240 000 руб. по договору займа № № от 06.09.2023 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки (штраф, пени) – не возникшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуляевой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о признании договора займа недействительным (не заключенным) удовлетворить.

Признать недействительным (не заключенным) договор займа № № от 06.09.2023 между Гуляевой О. Л. и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит», применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 240 000 рублей по договору займа № № от 06.09.2023 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки (штраф, пени) – не возникшими.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                 Е.С. Ермакович