Дело № 33а-3653/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 04 июля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,
при секретаре Выдриной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8527/2023 по апелляционной жалобе административного истца Половинкина Валерия Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Половинкина В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение условий содержания и перевозки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., административного истца Половинкина В.А., его представителя адвоката, действующего на основании ордера Конакова А.П., представителя административных ответчиков УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Богданову И.Р., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД РФ Антонова Е.В., представителя ФКУ СИЗО-1, УФСИН России Морозову С.П., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Половинкин В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что в период с 12.02.2021 г. по настоящее время он участвует в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области, каждый раз его доставляет конвой Всеволожского отдела из СИЗО-1 в ИВС где грубо нарушались его права и условия содержания под стражей, а именно: нарушение права на ежедневные прогулки не менее 1 часа, не соблюдение нормы санитарной площади в ИВС на 1 человека не менее 4 кв.м., антисанитария в камерах, наличие крыс и муравьев, не соблюдение температурного режима (зимой холодно, постоянные сквозняки, летом душно), не соблюдение личного пространства, так в углу у туалета закреплена камера видеонаблюдения, которая работает круглосуточно и в обзор попадает абсолютно все пространство, в камере туалет, ничем не огорожен, а вместо унитаза просто отверстие в полу, которое никак не закрывается, а значит запах зловония присутствовал постоянно, недостаточность освещения в камерах, что препятствовало нормально читать и писать, отсутствие ночного освещения, в связи с чем, в ночное время лампы светили прямо в глаза всю ночь, отсутствие нормальной вентиляции, в одной камере вместе с ним содержался ранее осужденный за преступления против личности, при этом Половинкин В.А. является полковником Внутренних Войск МВД РФ, в связи с чем, он должен содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.
В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Половинкин В.А. перевозится конвойным Полком УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, данные перевозки осуществляются с существенными нарушениями: перевозки осуществляются в специально оборудованных фургонах, в тесных металлических отделениях, где отсутствует достойное освещение и вентиляция, а также нет необходимого 0,5 кв.м. личного пространства на одного человека, там очень грязно и накурено, нет поручней, ремней безопасности, потому удерживать равновесие на дороге не получается, что создает опасность для перевозимых в фургоне людей в случае резкого торможения, поворота или дорожной аварии.
С учетом изложенного, административный истец, уточнив исковые требования, просит суд:
- признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, выразившееся в нарушении условий содержания в ИВС, нарушением условий перевозок;
- взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в качестве компенсации за нарушение условий содержания в ИВС г.Всеволожска Ленинградской области в сумме 170 000 рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в качестве компенсации за нарушение в условиях круглосуточного видеонаблюдения в ИВС г.Всеволожска Ленинградской области в сумме 150 00 рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации за нарушение условий перевозок лиц заключенных под стражу конвоем УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в сумме 160 000 рублей (даты перевозок в 2021 году: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30).
Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по СПб и ЛО, Прокуратура Ленинградской области, УФСИН России по СП и ЛО (т.1 л.д. 49).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2л.д. 189-200).
Определением суда от 12.10.2022 исправлена описка в решении суда (т.2 л.д. 203).
В апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 220, 232-235).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.04.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, в связи с нарушением положений процессуального законодательства, административное дело направлено на новое рассмотрение (Том 3 л.д. 31-35).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Том 3 л.д. 36-оборот).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2л.д. 189-200).
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 были утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", которые распространялись на период спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Половинкин В.А. содержался в ИВС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 раз, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а всего 39 дней, что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав Половинкина В.А. по содержанию его под стражей в условиях ИВС г.Всеволожска, обеспечением прогулкой, а также по перевозке его органами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно абз. 5 ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта ИВС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, помещение ИВС оборудовано 4 камерами (Том л.д.174-176).
Из представленных УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по запросу Ленинградского областного суда, сведений о материально-техническом оснащении ИВС, общая площадь камер составяет 44.8 кв.м (Камера №1 – 12,8 кв.м., камера №2 – 10 кв.м., камера №3 11,2 кв.м., камера №4 – 10.8 кв.м.), общая площадь камер ИВС 44,8 кв.м. (вх. 33ж-17485 от 03.07.2024).
Как следует из книг учета лиц, содержащихся в ИВС, Половинкин В.А. содержался наряду с другими лицами, при этом количество лиц, содержащихся в ИВС, не превышало допустимого значения в 11 человек (Том 1 л.д. 159-173, Том 2 л.д. 46-53). Таким образом, является необоснованным довод административного истца о нарушении нормы площади на одного человека при содержании в ИВС.
В соответствии с п.11 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно п.130, 131 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до четырех лет, не ограничивается. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.
Правилами внутреннего распорядка предусмотрено единственное ограничение относительно времени предоставления прогулок - преимущественно в светлое время суток.
При этом необходимо отметить, что прогулка является правом, а не обязанностью подозреваемого и обвиняемого.
Учитывая, что Половинкин В.А. доставлялся в ИВС для участия в судебных заседаниях, которые проводились в дневное время, находился в условиях ИВС непродолжительное время, в большинстве случаев, менее 1 суток, не заявлял ходатайств о предоставлении прогулки, что подтверждается книгами замечаний и предложений (Том 1 л.д. 127-158), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части требований.
Что касается довода апелляционной жалобы о нахождении административного истца в условиях ИВС в одной камере с лицами, ранее осужденными и не относящимися к числу лиц, в отношении которых применяются условия «безопасного содержания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требований абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации;
Согласно п.19 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", Администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались в том числе, лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Как указывалось ранее, Половинкин В.А. доставлялся в ИВС с целью дальнейшего участив в судебных заседаниях, следовательно, находился в камерах ИВС непродолжительное время. При этом от него не поступало заявлений, жалоб о нарушениях его прав с изложением последствий этих нарушений, обусловленными фактом совместного содержания с ранее осужденными лицами, что также подтверждается книгами замечаний и предложений (Том 1 л.д. 127-158).
Кроме того, из материалов дела не следует, истцом в иске также не указаны сведения о данных лиц, с которыми он содержался в ИВС, а также с указанием о том, в какой период времени он содержался с лицами, не указанными в абзаце 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, что исключает возможность проверить данный довод.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, то само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению (данная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного суда РФ №9-КАД24-2-К1 от 19.06.2024).
Проанализировав приведенное правовое регулирование, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что условия содержания административного истца в ИВС не были нарушены в той мере, в которой свидетельствовали бы о содержании истца в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека, влекущих удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Иные требования административного истца в части условий доставки конвоем Всеволожского отдела из СИЗО-1 в ИВС, антисанитарии в камерах, не соблюдения личного пространства в связи с закреплением в углу туалета камеры видеонаблюдения, организации туалетного пространства, освещения - подробно изложены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства административного дела, обоснованно не установил фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающим человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и психических страданий, которые являются основанием для присуждения компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу административного истца Половинкина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.
(Судья Береза С.В.)
