Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2023-001780-08
дело № 33-6884/2024
стр.2.151
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Маиса Ширали оглы к Точилкину Евгению Ильичу, Малетину Максиму Валерьевичу, Устенко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гасанова М.Ш.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:
«исковые требования Гасанова Маиса Ширали оглы к Точилкину Евгению Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Точилкина Евгения Ильича (ИНН №) в пользу Гасанова Маиса Ширали оглы (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 755 062 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 853,50 руб.
Взыскать с Точилкина Евгения Ильича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122 руб.
Взыскать с Точилкина Евгения Ильича (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное бюро №69» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гасанова Маиса Ширали оглы к Устенко Сергею Владимировичу, Малетину Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гасанов М.Ш. обратился в суд с иском к Точилкину Е.И., Малетину М.В., Устенко С.В., в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в размере 2 755 062 руб., расходы по оплате: услуг независимого эксперта - 23 000 руб., юридических услуг - 12 000 руб., государственной пошлины - 20 853 руб. 50 коп.
Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в г.Норильске на 11км + 550 м автодороги Норильск – Талнах ДТП с участием автомобиля марки «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гасанова М.Ш.), автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № Под управлением водителя Точилкина Е.И., собственником которого является Устенко С.В. и марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пашиной Т.А.). Виновником ДТП признан водитель Точилкин Е.И., нарушивший п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Точилкина Е.И. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ЭУ «ЭксТра» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 4 666 620 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 3 474 700 руб., стоимость годных остатков - 944 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 2 530 700 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасанов М.Ш. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно исходил из того, что на момент ДТП Точилкин Е.И. являлся законным владельцем пассажирского автобуса «ГАЗ 2705», поскольку согласно материалам административного дела на момент ДТП владельцем (титульным собственником) пассажирского автобуса «ГАЗ 2705» являлся Устенко С.В., а ИП Малетин М.В, которому Устенко С.В. предоставил указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата> и который осуществлял техническое обслуживание данного транспортного средства, являлся его собственником. Считает, что на момент ДТП Точилкин Е.И не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление указанным транспортным средством и не управлял им по своему усмотрению (не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения), а действовал по поручению его титульного владельца Устенко С.В. либо собственника Малетина М.В, а потому оснований полагать, что Точилкин Е.И. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Устенко С.В. просит оставить решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Гасанова М.Ш. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в г.Норильске на 11км + 550 м автодороги Норильск – Талнах произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова М.Ш., «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № под управлением Точилкина Е.И. и «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пашина Т.А.
По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2705» - Точилкин Е.И., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX 5», под управлением Гасанова М.Ш., двигавшимся в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля «Mazda CX 5» с автомобилем «KIA RIO», под управлением Пашиной Т.А., двигавшимся в попутном направлении.
Постановлением Норильского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Точилкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Также, указанным постановлением установлено, что Точилкин Е.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от <дата>, права управления транспортным средством не имел, что также подтверждается справкой Отдела МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ от <дата>.
Как следует из карточек учета ТС, автомобиль «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Гасановым М.Ш., автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на праве собственности за Устенко С.В., автомобиль «KIA RIO» - за Пашиной Т.А.
Согласно справке начальника РЭО от <дата>, автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № принадлежал Устенко С.В., снят с учета <дата> в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Обстоятельства ДТП и вина Точилкина Е.И. в нем подтверждена материалами дела, установлены судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Риск наступления автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № риск наступления автогражданской ответственности водителя Точилкина Е.И. на момент ДТП застрахован не был.
Согласно предоставленной АО «Тинькофф Страхование» информации, с обращений по факту наступления страхового события в виде ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак А415ОТ124, под управлением Гасанова М.Ш., «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № под управлением Точилкина Е.И. и «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пашина Т.А. в страховую компанию не поступало.
По данным ПТС № свидетельства о регистрации ТС № в отношении автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, тип ТС – грузопассажирский фургон, на котором установлено сварочное оборудование в ГРУ, в качестве собственника данного ТС указан Устенко С.В., из пояснений которого в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, он не являлся, поскольку продал автомобиль Малетину М.В., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от <дата>, а также выданную ранее нотариальная доверенность, которая уполномочивает Малетина М.В. управлять и распоряжаться принадлежащим Устенко С.В. на праве собственности транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № по своему усмотрению.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными возражениями ответчика Малетина М.В., который не оспаривал, что приобрел автомобиль «ГАЗ 2705» на основании договора купли-продажи от <дата> у Устенко С.В., в последующем продал спорный автомобиль Точилкину Е.И. на основании договора купли-продажи от <дата>. Указать новых собственников данного автомобиля по договорам купли-продажи от <дата> и <дата> в ПТС возможности не было из-за отсутствия в нем свободных граф. Точилкин Е.И. после приобретения транспортного средства зарегистрировать и оформить полис ОСАГО не успел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что на момент ДТП – <дата> владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № являлся Точилкин Е.И. на основании заключенного между ним и Малетиным М.В. договора купли-продажи от <дата> года, следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что непринятие Малетиным М.В. и Точилкиным Е.И. мер для регистрационного учета в органах ГИБДД сведений о новом собственнике в отношении приобретенного ими транспортного средства не может расцениваться как обстоятельство, опровергающего такой вывод, как и факт того, что ответчик Точилкин Е.И. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку это не исключает возможности лица управлять транспортным средством в нарушение действующего законодательства и правил дорожного движения.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба, Гасанов М.Ш. представил заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по ценам НПР на дату ДТП составила 4 666 600 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП - 3 474 700 руб., стоимость годных остатков составляет 944 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Норильского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №».
Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Экспертное бюро №69», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа на дату ДТП от <дата> составила 2 755 052 руб., с учетом износа - 2 480 368 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3 465 400 руб.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением, выполненным ООО «Экспертное бюро № 69», признав его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Точилкина Е.И. в пользу Гасанова М.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- 2 755 052 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба, по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из требований разумности, отказав в удовлетворении требований к Устенко С.В., Малетину М.В.
Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с Точилкина Е.И. в пользу ООО Экспертное бюро № 69» оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 122 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о признании Точилкина Е.И. законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от <дата>. По мнению заявителя, заключенный с Точилкиным Е.И. договор купли-продажи данного транспортного средства является мнимой сделкой, был заключен с целью избежать ИП Устенко С.В. и Малетиным М.В. гражданской ответственности, переложив ее на Точилкина Е.И., который официально не трудоустроен.
Следует отметить, что указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для их переоценки не установлено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, по договору купли-продажи от <дата>, Малетин М.В. приобрел у Устенко С.В. автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № за 600 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> Устенко С.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован <дата>, т.е. до <дата>; основным видом деятельности является 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В свою очередь, Малетин М.В. с <дата> является генеральным директором ООО «Акта-Нор», основным видом деятельности которого является 43.39. Производство прочих отделочных и завершающих работ.
В подтверждение того, что договор купли-продажи от <дата> носил реальный характер и Малетин М.В., как законный владелец, пользовался и распоряжался принадлежащим ему имуществом, содержал и обслуживал приобретенный им автомобиль марки «ГАЗ 2705», в материалы дела были представлены заказ-наряды от <дата> №, от <дата> №, а также платежные поручения ООО «Акта-Нор» от <дата> № и от <дата> №, где в назначении платежа указано «за ремонт, обслуживание автотехники», поскольку Малетин М.В., являясь генеральным директором ООО «Акта-Нор» производил ремонт данного автомобиля от имени указанного юридического лица.
Факт продажи транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № Устенко С.В. Малетину М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил и свидетель Подъячев В.Г., работающий у ИП Устенко С.В. в должности главного механика, с непосредственным участием которого происходила передача ТС Малетину М.В., и который в последующем организовывал техническое обслуживание данного транспортного средства по заказам нового собственника Малетина М.В., как генерального директора ООО «Акта-Нор».
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между Малетиным М.В. и Точилкиным Е.И., последнему перешло право собственности на автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №
По условиям договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 3 договора).
В день заключения договора продавец получил за проданный автомобиль 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 400 00 руб. покупатель обязался выплатить до 31.10.2022 года (п. 3.1. договора).
Из письменных возражений Малетина М.В. следует, что в день исполнения договора и получения денежных средств передал Точилкину Е.И. ключи и документы от автомобиля. По устной договоренности с Точилкиным Е.И. и в соответствии с условиями заключенного с ним договора купли-продажи от <дата> последний обязан был в течение 20 дней после сделки подать документы в ГИБДД для переоформления ТС на себя, однако не сделал этого.
Вместе с тем, несовершение Точилкиным Е.И. действий по постановке принадлежащего ему транспортного средства на регистрационный учет не может влиять на его права владения и распоряжения данным имуществом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от <дата> являлся Точилкин Е.И.
Относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП Точилкин Е.И. не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных или незаконных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как на причинителя вреда.
Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда о возложении на ответчика собственника транспортного средства (Точилкина Е.И.) ответственности за убытки, подлежащие возмещению истцу.
Вопреки доводам апеллянта, законных оснований для привлечения Устенко С.В. и Малетина М.В. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова М.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Ю.В. Левицкая
Судьи -
И.Г. Медведев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года
