Дело № 33-1966/2024

Акты

УИД 14RS0035-01-2023-015922-98

Дело №2-11248/2023                                                                     №33-1966/2024

Судья Захарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.М. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тимофеева Н.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Михайловой С.М. и ее представителя Михайлова М.М., судебная коллегия

    установила:

Михайлова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20 августа 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, она обучалась платно с 2020 по 2023 годы по очной форме обучения по специальности «********» (********), приказом от 22 сентября 2023 года № ...-ск отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг прекращено. Таким образом, образовательные услуги за 4 курс (2023-2024 учебный год) ей предоставлены не были, при этом 21 октября 2022 года истцом был внесен авансовый платеж в размере 291000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неполученную услугу в размере 291000 рублей, штраф в размере 145500 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 565 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по доверенности Тимофеев Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заочное решение вынесено судом первой инстанции неправомерно, так как ответчиком своевременно сообщено суду о причинах неявки на судебное заседание в связи с территориальной отдаленностью, своевременно направлены возражение на исковое заявление истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Образовательные отношения не подпадают под действие гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Образовательные отношения прекращены по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Ответчик приступил расходованию полученных денежных средств на организацию обучения, а именно организовывал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказывал учебно-методическую литературу, оплачивал проведение предстоящих культурных мероприятий. В соответствии с договором студент соглашается с тем, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления. Ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств является неверным. Требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законодательстве о защите прав потребителей, основано на нарушении истцом условий договора. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика со всеми приложенными документами в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года данное определение суда отменено, гражданское дело передано в производство суда апелляционной инстанции.

Истец Михайлова С.М. и ее представитель по устному ходатайству Михайлов М.М. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Михайлова С.М. с согласия законного представителя Михайлова М.М. заключила договор № ... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно пункту 3.4. договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 20 августа 2020 года № ... студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 указанного договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно пункту 4.1. данного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение приведенного договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за три года обучения (2020-2023 учебные годы).

Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 24 декабря 2019 года № ..., приложением № ... к указанному приказу установлена стоимость обучения в университете на 2020/2021 учебный год.

Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 15 июля 2022 года № ..., приложение к указанному приказу установлена стоимость обучения в университете на 2023/2024 учебный год и последующие периоды.

Михайловой С.М. выставлен счет на оплату от 18 августа 2020 года № ..., в соответствии с которым за 4 года обучения истец должна оплатить 1000000 рублей.

21 октября 2022 года Михайловой С.М. внесен авансовый платеж в размере 291 000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год, что подтверждается поручением владельца счета Михайловой С.М. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 22 сентября 2023 года № ...-ск истец Михайлова С.М. отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг было прекращено.

23 сентября 2023 года истцом на имя ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» направлена претензия (требование) о возврате уплаченных денежных средств в размере 291 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с отчислением услуга по обучению не будет оказана ей со стороны ответчика.

Согласно ответу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 02 ноября 2023 года № ... уплаченные истцом денежные средства израсходованы на организацию учебного процесса, возврату не подлежат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что Михайлова С.М., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ей оказана в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг – это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину – потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года».

Как следует из материалов дела, Михайлова С.М. отчислена из числа студентов 4 курса в связи с тем, что в третий раз не прошла промежуточную аттестацию (не ликвидировала академическую задолженность). При этом истец на 4 курс переведена не была, приказ об отчислении из числа студентов датирован 22 сентября 2023 года, то есть первым учебным месяцем. Какие-либо доказательства того, что она приступила в сентябре 2023 года к учебе, посещала лекции и семинарские занятия, что ей предоставлены закупленные на уплаченные авансом денежные средства учебные пособия и иные материалы, ответчиком не представлены.

Расходы, которые отнесены к фактическим, являются обезличенными расходами, не могут быть учтены при расчете суммы к возврату, так как не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору с одним потребителем, а связаны в целом с созданием условий для обучения всем студентам. Более того, фактически понесенные исполнителем расходы должны быть не только напрямую отнесены к конкретному потребителю, но и документально подтверждены. Соответствующего подтверждения со стороны ответчика предоставлено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, денежные средства в размере 291 000 рублей, полученные ответчиком за неоказанную образовательную услугу, подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно – в размере 145500 рублей.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 июля 2024 года.