Дело № 8Г-11768/2024 [88-11877/2024]

Акты

                                                   88-11877/2024

    2-11248/2023

14RS0035-01-2023-015922-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Софьи Михайловны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов»,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, она обучалась платно с 2020 по 2023 годы по очной форме обучения по специальности «лингвистика/бакалавр» (45.03.02), приказом от 22 сентября 2023 года № №-ск отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг прекращено. Таким образом, образовательные услуги за 4 курс (2023-2024 учебный год) ей предоставлены не были, при этом 21 октября 2022 года истцом был внесен авансовый платеж в размере 291 000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неполученную услугу в размере 291 000 рублей, штраф в размере 145 500 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 565 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

         В кассационной жалобе негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по средствам видеоконференцсвязи отклонено в связи с отсутствием организационной возможности, что не препятствует рассмотрению дела.

     Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Указание на отдаленность нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург), не свидетельствуют о невозможности участие в суде кассационной инстанции и не могут быть отнесены к уважительным причинам.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 20 августа 2020 г. негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Михайлова С.М. с согласия законного представителя Михайлова М.М. заключили договор №№ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования., по условиям которого ответчик обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно условиям договора, студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу (п.3.4.).

Оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12).

Согласно пункту 4.1. данного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение приведенного договора университетом были оказаны, а студентом оплачены и приняты образовательные услуги за три года обучения (2020-2023 учебные годы).

21 октября 2022 г. Михайловой С.М. внесен авансовый платеж в размере 291 000 рублей за обучение на 4 курсе за 2023-2024 учебный год.

Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от 22 сентября 2023 г. № № истец Михайлова С.М. отчислена из числа студентов 4 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению обязательной программы и выполнению учебного плана, действие договора на оказание платных образовательных услуг было прекращено.

23 сентября 2023 г. истцом направлена претензия (требование) ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 291 000 рублей, в связи с отчислением. В удовлетворении претензии отказано ответом от 02 ноября 2023 г. по причине того, что уплаченные истцом денежные средства израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что Михайлова С.М., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ей оказана в полном объеме. Отказ на возврат уплаченных средств за услуги, которые не были оказаны, и включение таких условий в договор, противоречат нормам действующего законодательства и является незаконным по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные истцом за 4-й курс обучения 291 000 руб. и штраф в размере 145 500 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права.. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства фактически расходованы на организацию образовательного процесса истца на 4-м курсе (ремонтные работы аудиторий, закупка учебно-методической литературы, оплата предстоящих культурных мероприятий и пр.), и в силу договора не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отчислена с 3-го курса, в связи с тем, что в третий раз не прошла промежуточную аттестацию, на 4-й курс не была переведена, соответственно, образовательные услуги в рамках 4-го курса не получала. Указав также, что указанные ответчиком расходы носят обобщенный характер, не отнесены к конкретному потребителю и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете суммы к возврату.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды правильно исходили из того, что Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных. Указанная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года по делу N 16-КГ22-8-К4.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец получал услуги в рамках 4-го курса до ее отчисления 22 сентября 2023 г., носят субъективный характер и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды правильно исходили из того, что истец была отчислена с 3-го курса, не являлась студентом 4-го курса и не получала в каком-либо объеме образовательных услуг в рамках 4-го курса. Соответственно, правовых оснований для удержания денежных средств истца в счет организации образовательного процесса 4-го курса у ответчика не имелось.

В отсутствие соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждении понесенных расходов, ответчиком на исполнение им договора по оказанию истцу образовательных услуг на 4-м курсе обучения, отказ в возврате уплаченных за не оказанную услугу правильно признан судами незаконным.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суды признали отказ в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору по предоставлению образовательных услуг за 4-й курс обучения, которые ей не были оказаны, то суды правильно применили нормы Закона о защите прав потребителей, взыскав, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции ходатайство ответчика являлось предметом рассмотрения, и было отклонено как необоснованное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа является обоснованным и правомерным, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства были нарушены процессуальные права ответчика, принципы состязательности и равноправия, решение постановлено без исследования доводов и доказательств, представленных стороной ответчика, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заочное производство допускается при отсутствии возражения истца.

Статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает дополнительную возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации).

При этом заочное судопроизводство осуществляется в обычном порядке с некоторыми процессуальными особенностями: в частности, суд исследует только доказательства, представленные сторонами; истец не может изменить основания или предмет иска или увеличить размер исковых требований.

Таким образам, заочное производство, направлено на дополнительную гарантию реализации прав ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по которым подробно приведены в судебно акте, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не состоятельны к отмене обжалуемых судебных решений, поскольку указанные ответчиком судебные акты постановлены по иным обстоятельствам, и к донному спору не применимы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     27.12.2024.