Дело № 2-2940/2025

Акты

                   В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2025 года

     Дело № 2-2940/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            21 июля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителей истца – Мельникова А.М., Пахомова А.В., ответчика – Абильвап Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюн Натальи Федоровны к Абильвап Юсуфу Ризаевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Баюн Н.Ф, обратилась в суд с иском к Абильвап Ю.Р. о взыскании материального ущерба в размере №<номер> рублей, причиненного вследствие затопления жилого помещения, расходов на оплату экспертизы в размере №<номер> рублей, расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере №<номер> рублей и №<номер> за подачу заявления об обеспечении иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере №<номер> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры № №<номер>, расположенной в том же доме этажом выше. В результате течи горячей воды с батареи в квартире ответчика, <дата> года произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного материального ущерба составила №<номер> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, госпошлины и услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абильвап Ю.Р. в судебном заседании факт залива квартиры истца не отрицал, однако считает сумму ущерба завышенной, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Баюн Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на квартиру № №<номер> от <дата> года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Абильвап Ю.Р. является собственником квартиры № №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> которая располагается над квартирой № №<номер>

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указала истец в своем исковом заявлении, <дата> года по вине собственника квартиры № №<номер> произошло затопление ее квартиры, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб.

<дата> года комиссией в составе председателя правления ТСН «Объединения совладельцев квартир» и двух членов правления, при участии Баюн Н.Ф. был составлен акт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым установлено, что <дата> года произошел залив указанной квартиры жильцом с 4-го этажа квартиры № №<номер> Абильвап Ю.Р., который на кухне своей квартиры самостоятельно произвел замену батареи отопления с чугунной на алюминиевую. В результате при включении отопления в жилом доме произошла течь горячей воды с батареи.

Также при осмотре выявлены последствия залива квартиры истца.

Согласно акту экспертного исследования № №<номер>, составленному экспертом АНО Крымская независимая экспертиза, причиной залива квартиры № №<номер> является течь горячей воды из системы отопления в квартире № №<номер>, расположенной на 4-м этаже, в виду самостоятельной замены радиатора на кухне. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры № №<номер> составит №<номер> рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Со стороны ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца на сумму №<номер> рублей был причинен в результате противоправного поведения ответчика, по его вине, выразившейся в некачественной самостоятельной замене радиатора отопления в его квартире, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению истцу лицом, причинившими такой вред. Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, истцу ответчиком подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере №<номер> рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере №<номер> рублей, с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере №<номер> рублей и №<номер> за подачу заявления об обеспечении иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере №<номер> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что <дата> года Баюн Н.Ф. оформила доверенность, которой уполномочил Мельникова А.М. и Пахомова А.В. представлять ее интересы, в том числе в судебных органах.

<дата> года между Пахомовым А.В. (Исполнитель) и Баюн Н.Ф. (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, указанные в пунктах Соглашения:

- п. 1.1.1 поиск и привлечение эксперта оценщика;

- п. 1.1.2 досудебное урегулирование спора;

- п. 1.1.3 составление и подача иска в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- п. 1.1.4 участие в судебных заседаниях;

- п. 1.1.5 составление необходимых процессуальных документов;

- п. 1.1.6 составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя;

- п. 1.1.7 составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- п. 1.1.8 направление исполнительного листа в службу судебных приставов или в банк.

Согласно п. 2.1 Соглашения, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.2 составляет №<номер> рублей, за п. 1.1.3-1.1.8 – №<номер>. Стоимость участия в судебных заседаниях сверх четырех составляет №<номер>.

В качестве доказательств несения указанных расходов, истцом предоставлен чеки об оплате за оказание юридических услуг по вышеуказанному Соглашению от <дата> года на сумму №<номер> рублей, от <дата> года и от <дата> года на суммы по 15 №<номер> рублей каждый.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Баюн Н.Ф. вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В тоже время, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сам по себе поиск эксперта оценщика и направление досудебной претензии не несут в себе какой-либо потребительской ценности, такие процессуальные действие являются необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за услуги, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.2 Соглашения на сумму №<номер> рублей, удовлетворению не подлежат.

     В остальной части расходов на оплату услуг представителя на общую сумму №<номер> рублей, учитывая объем проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленная к возмещению сумма является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату акта экспертного исследования на сумму №<номер> рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № №<номер> от <дата> года и платежным поручением от <дата> года № №<номер>, а также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере №<номер> рубле    й.

При этом не подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении указанного заявления определением судьи от <дата> года было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Абильвап Юсуфа Ризаевича, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в пользу Баюн Натальи Федоровны, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме №<номер> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме №<номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №<номер> рублей, госпошлину в сумме №<номер> рублей, а всего взыскать №<номер> (<данные изъяты>) рублей №<номер> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова