Дело № 33-2239/2025

Акты

Судья ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком затрачены денежные средства на оплату услуг представителей в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 98 рублей 50 копеек, расходы на проезд составили 4800 рублей. Просила суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 62898 рублей 50 копеек.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражал относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, просил снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42089 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов, исправлена описка и арифметическая ошибка: включено в его мотивировочную часть: «Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а так же учитывая, что решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 частично отказано, руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек, что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается», исключив указание: «Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а так же учитывая, что решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 частично отказано, руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42089 рублей 50 копеек, что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается».

Включено в резолютивную часть: «Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек», исключив указание: «Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89,5 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42 089,5 рублей, а всего 42 089,5 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения.

На данное определение суда ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер судебных расходов судом необоснованно занижен.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Енотаевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104260 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», снижена сумма задолженности до 2427 рублей 55 копеек, сумму государственной пошлины до 76 рублей 49 копеек.

Из представленных в суд материалов следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Енотаевской адвокатской конторы АОКА ФИО4, в суде апелляционной инстанции – адвокат АК <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно акту выполненных работ адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей (л.д. 110 том 2).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № стоимость расходов по соглашению сторон составила 35000 рублей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО4, ФИО5 за участие в судах первой и апелляционной инстанций представлены документы на общую сумму 55 000 рублей (л.д. 114-115, 117 том 2).

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представил письменный отзыв в суд первой инстанции, указав, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и подлежат снижению до 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортных расходов в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную энергию в размере 104 260 рублей 39 копеек.

Решением суда в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 104260 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», сумма задолженности снижена до 2427 рублей 55 копеек, сумма государственной пошлины снижена до 76 рублей 49 копеек.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является основанием для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

Как видно из дела, адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, адвокатом ФИО5 оказаны юридические услуги на сумму 35000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35000 рублей суд не учел степень разумности и справедливости

Как следует из представленных документов адвокат ФИО4 принимала участие в четырех судебных заседаниях, подготовила возражения на исковое заявление, оказывала устные консультативные услуги.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, контрасчет задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных ответчику представителями юридических услуг, подтвержденных материалами дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, и времени, фактически затраченного представителями на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объема оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителей, полагая, что заявленные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, являются разумными и сопоставимыми с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе <адрес> за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 2,33 % от заявленных в иске), то ответчик ФИО1 имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, то есть на 97,67 %.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 19600 рублей на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 34 300 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ее пользу в соответствующей пропорции (97,67 % от фактически понесенных расходов в размере 55 000 рублей), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО1 в указанном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 19 600 рублей, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 34300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком затрачены денежные средства на оплату услуг представителей в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 98 рублей 50 копеек, расходы на проезд составили 4800 рублей. Просила суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 62898 рублей 50 копеек.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражал относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, просил снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42089 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов, исправлена описка и арифметическая ошибка: включено в его мотивировочную часть: «Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а так же учитывая, что решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 частично отказано, руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек, что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается», исключив указание: «Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а так же учитывая, что решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 частично отказано, руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42089 рублей 50 копеек, что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается».

Включено в резолютивную часть: «Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек», исключив указание: «Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89,5 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 42 089,5 рублей, а всего 42 089,5 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения.

На данное определение суда ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер судебных расходов судом необоснованно занижен.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Енотаевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104260 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», снижена сумма задолженности до 2427 рублей 55 копеек, сумму государственной пошлины до 76 рублей 49 копеек.

Из представленных в суд материалов следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Енотаевской адвокатской конторы АОКА ФИО4, в суде апелляционной инстанции – адвокат АК <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно акту выполненных работ адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей (л.д. 110 том 2).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № стоимость расходов по соглашению сторон составила 35000 рублей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО4, ФИО5 за участие в судах первой и апелляционной инстанций представлены документы на общую сумму 55 000 рублей (л.д. 114-115, 117 том 2).

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представил письменный отзыв в суд первой инстанции, указав, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и подлежат снижению до 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 50 копеек, транспортных расходов в размере 4 160 рублей, а всего 42 249 рублей 50 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную энергию в размере 104 260 рублей 39 копеек.

Решением суда в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 104260 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», сумма задолженности снижена до 2427 рублей 55 копеек, сумма государственной пошлины снижена до 76 рублей 49 копеек.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является основанием для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

Как видно из дела, адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, адвокатом ФИО5 оказаны юридические услуги на сумму 35000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35000 рублей суд не учел степень разумности и справедливости

Как следует из представленных документов адвокат ФИО4 принимала участие в четырех судебных заседаниях, подготовила возражения на исковое заявление, оказывала устные консультативные услуги.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, контрасчет задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных ответчику представителями юридических услуг, подтвержденных материалами дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, и времени, фактически затраченного представителями на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объема оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителей, полагая, что заявленные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, являются разумными и сопоставимыми с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе <адрес> за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 2,33 % от заявленных в иске), то ответчик ФИО1 имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, то есть на 97,67 %.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 19600 рублей на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 34 300 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ее пользу в соответствующей пропорции (97,67 % от фактически понесенных расходов в размере 55 000 рублей), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО1 в указанном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 19 600 рублей, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 34300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.