Дело № 8Г-1866/2026 [88-3871/2026]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3871/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2073/2025 (УИД 54RS0003-01-2025-001097-02)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Мамедову Зауру Захир оглы о взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску Мамедова Заура Захир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» о признании незаключенным договора займа, обязании прекратить обработку, хранение и передачу персональных данных, обязании внести информацию в бюро кредитных историй

по кассационной жалобе представителя Мамедова Заура Захир оглы – Золоторева Егора Евгеньевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2025 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Мамедова З.З.о. – Ганифаева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось с названным иском к Мамедову З.З.о., в обоснование требований указав, что 17 августа 2022 г. между ООО МК «Мани мен» и Мамедовым З.З.о. был заключен договор займа на сумму 30000 руб. Условия договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74952,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 35,4 руб.

Мамедов З.З.о. обратился со встречным иском к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в обоснование требований указав, что 17 августа 2022 г. от его имени неизвестные лица заключили договор займа на сумму 30000 руб. Для подписания договора использовался номер, который не принадлежит Мамедову З.З.о.

Просил суд признать незаключенным договор займа от 17 августа 2022 г. №, обязать ООО «ПКО ВПК-Капитал» прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных Мамедова З.З.о, обязать ООО «ПКО ВПК-Капитал» внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности Мамедова З.З.о. и о признании договора незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Мамедова З.З.о. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору займа за период с 20 сентября 2022 г. по 23 января 2025 г. в размере 74952,31 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мамедова З.З.о. – Золоторев Е.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Мамедов З.З.о. в договорные правоотношения не вступал, денежные средства по договору не получал. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что на его банковские счета поступали деньги. Кроме того, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. между ООО МК "Мани мен" и Мамедовым З.З.о. заключен договор займа на сумму 30000 руб., сроком на 28 дней, под 365% годовых, с 29 дня срока займа по 29 день срока займа – 255,50% годовых; с 30 дня срока займа по 32 день срока займа – 0.00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365.00 % годовых.

Выдача займа произведена на указанную Мамедовым З.З.о. карту № выпущенную на имя Гадирбаева Тимура.

23 марта 2023 г. ООО МК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-23-03.23, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

21 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору.

19 сентября 2023 г. определением мирового судьи судебный приказ от 21 июня 2023 г. отменен.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив факты заключения указанного договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности.

Обстоятельства фальсификации кредитного договора суды не установили.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
	Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.