Судья Евлашова И.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 марта 2026 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая до заключения под стражу по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за:
неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;
самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
ФИО1 свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, считает судебный акт подлежащим изменению, в части определения осужденной места отбывания наказания. Ссылаясь на содержание п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на правовую позицию Верховного Суда РФ, в п. 8 Постановления Пленума от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Суд данные обстоятельства не учел, неверно применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ФИО1 отбывание лишения свободы вместо колонии-поселения в колонии общего режима. Считает, что суд не привел в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также сведений о личности виновной, которые бы послужили основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, определить ФИО7 местом отбывания наказания колонию-поселение, зачесть ей в срок лишения свободы период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию своих действий, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с постановленным приговором, в части определения ей места отбывания наказания, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании прокурор ФИО8, осужденная
ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5, доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, определить осужденной ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была опрошена судьей, выразила согласия с обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сообщив о добровольности заявления данного ходатайства, после консультации с защитником об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, ФИО1 выразила согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных ею деяний.
Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимой ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденная согласилась, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий ФИО1: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденной по ч. 2
ст. 314.1 УК РФ, суд в приговоре ошибочно сослался на совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, которого осужденная не совершала, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из квалификации действий.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.
Окончательное наказание обоснованно назначено судом по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решение, назначив
ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, данные о личности осужденной, в целях исполнения назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив ее в колонию-поселение под конвоем.
В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взяты под стражу, по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из квалификации действий ФИО1 ссылку о совершении административного правонарушения против порядка управления;
- местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить колонию-поселение;
- зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направить ее в колонию-поселение под конвоем.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции
и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Мотивированное апелляционное постановление составлено
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9
