Дело № 22-1156/2026

Акты

Судья Салмина Е.С. № 22-1156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Тихонова А.В., Кухта А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кормилицына А.П., с возражениями адвоката ФИО11 к нему, апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джураев Махмуджон Махмараимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, женатый, имеющий четверых малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово, <адрес>, работающий рамщиком в ООО «...», не судимый,

осужден по ч. 1 ст.291 УК РФ к 01 году 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.

Время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета два дня за три дня исправительных работ.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета два дня за три дня исправительных работ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе: вещественные доказательства – 3 купюры по 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 купюры по 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ конфискованы и обращены в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвокатов Тихонова А.В., Кухта А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джураев М.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джураев Махмуджон Махмараимович признан виновным и осужден по ч.1 ст.291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные представления и жалоба.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый обвинительный приговор, где Джураев Махмуджон Махмараимович признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегией по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кормилицин А.П. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на п. «р» ст.12 ФЗ «О федеральной службе безопасности», п.5 и п.6 ч.8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности РФ», полагает неверным вывод суда о необоснованной квалификации действий Джураева М.М. по ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку на органы ФСБ России, в силу действующего законодательства, возложены задачи по противодействию незаконной миграции. При этом считает, что возложение на конкретного сотрудника ФСБ обязанности по противодействию незаконной миграции не является обязательным условием для выполнения задач на указанном направлении.

Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недопустимости доказательств - результатов ОРД, предоставленных следствию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованным исключение из предъявленного обвинения факта дачи Джураевым М.М. взятки в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было представлено поручение следователя заместителю начальника отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу о проведении ОРМ, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления. В рамках указанного поручения сотрудниками ФСБ проводились ОРМ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт передачи Джураевым М.М. Свидетель №1 взятки в размере 20000 рублей. Соответствующие результаты ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были представлены в следственный орган. Не указание в поручении следователя о необходимости проведения ОРМ конкретно в отношении Джураева М.М. не свидетельствует о их незаконности, поскольку не исключало возможности взаимодействия сотрудника ФСБ с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в целях получения необходимой оперативной информации. Полагает, что цель ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит тем целям, которые поставлены поручением следователя.

Также считает, что указание суда на необоснованность поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, а также банковских счетов и денежных средств на них в отношении Джураева М.М. и его родственников, является несостоятельным, поскольку указанное поручение было направлено на реализацию следователем полномочий, установленных ст.160.1 УПК РФ.

Кроме того полагает необоснованными выводы суда о том, что сотрудник ФСБ Свидетель №1 посредством «Следственного эксперимента» и «Наблюдения» спровоцировал Джураева М.М. на дальнейшую взятку искусственно создав тем самым доказательства виновности, поскольку согласно заключению экспертов в диалогах, содержащихся на аудиозаписях, представленных на исследование, отсутствуют признаки провокации передачи денежных средств со стороны сотрудника правоохранительного органа.

Также полагает необоснованным решение суда о конфискации и обращении в доход государства 4 купюр по 5000 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты ОРД проведенной в указанный день признаны судом недопустимыми доказательствами.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле обстоятельствам.

Полагает, что уголовно-наказуемое деяние был совершено Джураевым М.М. в результате провокации со стороны сотрудников ФСБ, при отсутствии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, а оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, чему судом не дана должная оценка.

Обращает внимание на показания Джураева М.М. как в ходе следствия, так и в суде, о мотивах его действий, обстоятельствах встреч с Свидетель №1, передачи тому денежных средств и смысловой нагрузке разговоров между ним и Свидетель №1 представленных суду в виде «справок-меморандумов». Джураев М.М. настаивал на том, что встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы именно по инициативе Свидетель №1

В обоснование ссылается на проведенную по ходатайству защиты комплексную судебно-лингвистическую экспертизу, согласно заключения которой в разговоре между Свидетель №1 и Джураевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в речи Свидетель №1 присутствовала речевая провокация на получение уточняющей (дополнительной) информации, связанной с темой «денежные средства».

Полагает, что умысел со стороны Джураева М.М. на передачу денежных средств в сумме 15000 рублей сформировался не самостоятельно, а в результате провокации со стороны Свидетель №1, что в силу ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допустимо. Однако судом не дана этому должная оценка, что привело к неверным выводам о наличии в действиях Джураева М.М. состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кухта А.В. считает, что доводы прокурора противоречат положениям ст.ст.4,5,6,16.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности», указав, что конкретный сотрудник ФСБ России обязан исполнять только те обязанности, которые возложены на него должностным регламентом. Обращает внимание на обязательность для суда первой инстанции выводов судебной коллегии по уголовным делам, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных в результате ОРМ проведенных после его возбуждения без поручения следователя. Выводы суда о провокации со стороны Свидетель №1 имевшей место в ходе ОРМ подробно мотивированы со ссылкой на доказательства. При этом доводы представления об обратном со ссылкой на экспертное заключение, относятся к эпизодам, не признанным судом провоцирующими.

При этом полагает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Тихонова А.В., а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2,4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, органом предварительного следствия Джураев М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из объема обвинения передачи осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20000 рублей и отсутствии в связи с этим в действиях Джураева М.М. квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере», и об отсутствии в действиях Джураева М.М. квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия», и квалифицировал действия по ч.1 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является несостоятельным по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции указал, что он не установил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Джураев М.М. передал сотруднику ФСБ Свидетель №1 взятку именно за заведомо незаконное бездействие, посчитав установленным лишь то, что Джураев М.М. дал взятку должностному лицу – оперуполномоченному ФСБ Свидетель №1 за исполнение не возложенных на него регламентом должностных обязанностей: не доставление Джураева М.М. в ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» и не составление протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5у, Свидетель №6, предусматривающей ответственность за нарушение иностранными гражданами режима пребывания в РФ.

Вместе с тем, из всех исследованных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание лишь показания подсудимого Джураева М.М. в судебном заседании, отрицавшего свою осведомленность о даче взятки за совершение оперуполномоченным Свидетель №1 конкретных и именно незаконных действий (бездействия) а также выписку из должностного регламента оперуполномоченного Свидетель №1, и в нарушение положений ст.88 УПК РФ не дал должной оценки совокупности иных доказательств, собранных органом предварительного следствия, что существенно повлияло на выводы суда, в том числе, правовую оценку содеянного Джураевым М.М. и на назначенное ему наказание.

При этом, не получили должной оценки такие доказательства, как показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения МО МВД России «Дальнегорский» отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> совместных проверочно-фильтрационных мероприятий, направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции, а также об иных обстоятельствах преступления.

Кроме того, мотивируя в приговоре необходимость переквалификации содеянного Джураевым М.М. в части квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» суд указал, что им установлено, что Джураев М.М. дал взятку, в том числе за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5у, Свидетель №6, что прямо противоречит принятому судом в приговоре решению об исключении из объема обвинения факта передачи осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20 000 рублей, поскольку именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении указанных лиц в указанный период, по версии обвинения осужденный передал взятку в размере 20 000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, в силу требований п.1 и п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является препятствующим вынесению итогового судебного решения, судебная коллегия полагает, что нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора суда первой инстанции и вынесения новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Джураев М.М., находясь вблизи здания отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее - ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский»), расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, поскольку последний представился ему таковым и показал свое служебное удостоверение, с целью дачи взятки должностному лицу, высказал намерение о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей Свидетель №1, за не доставление трех незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан: ФИО15у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МО МВД РФ Дальнегорский» и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в целях избежания их последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел Джураев М.М. в дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал денежные средства для последующей их передачи в виде взятки Свидетель №1 и договорился с последним о встрече с указанной целью, после чего в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее высказанного им предложения Свидетель №1, встретившись с последним и находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Delica», с государственным регистрационным знаком «Р 841 ХВ 125 RUS», который находился в пользовании старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> капитана Свидетель №1, припаркованного на участке местности, представляющем собой придомовую территорию <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, лично дал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей Свидетель №1, положив указанные денежные средства между передними водительским и пассажирским сиденьями, при этом высказал Свидетель №1 намерение о передаче денежных средств в последующем в размере по 5000 рублей ежемесячно за каждого незаконно находящегося на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, то есть, имея умысел на последовательную передачу Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, за не доставление незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, фактически осуществлявших совместно с ним трудовую деятельность по проведению строительно-ремонтных работ в <адрес> края, в ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за совершение которого предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что могло негативно сказаться на сроках проведения ремонтных работ, осуществляемых им совместно с ФИО15у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес> капитану Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности» и должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес>, согласно которым он обязан: участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; выявлять, предупреждать, пресекать противоправную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятиям, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел Джураев М.М. в дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал денежные средства для последующей их передачи в виде взятки Свидетель №1 и договорился с последним о встрече с указанной целью, после чего в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее высказанного им предложения Свидетель №1, встретившись с последним и находясь в салоне автомобиля марки «Toyota» модели «Ргоbох» с государственным регистрационным знаком «Р 774 ОТ 125 RUS», который находился в пользовании старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> капитана Свидетель №1, припаркованного на участке местности, представляющем собой придомовую территорию <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, лично дал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей. Свидетель №1, положив указанные денежные средства между передними водительским и пассажирским сиденьями, имея умысел на передачу Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, за не доставление четырех иностранных граждан незаконно находящихся на территории Российской Федерации: Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически осуществлявших совместно с ним трудовую деятельность по проведению строительно-ремонтных работ в <адрес> края, в ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за совершение которого предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что могло негативно сказаться на сроках проведения ремонтных работ, осуществляемых им совместно с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес> капитану Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности» и должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес>, согласно которым он обязан: участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; выявлять, предупреждать, пресекать противоправную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятиям, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Таким образом, Джураев М.М., лично дал взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес> капитану Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в размере 15 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, в размере 20 000 рублей, на общую сумму 35 000 рублей, то есть в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Несмотря на выбранную позицию непризнания, вина Джураева М.М. в полном объеме подтверждается следующими полученными в суде первой инстанции доказательствами:

- его показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут, он находился в квартире по адресу: <адрес>, там же находились еще четыре человека, а именно: его брат - Свидетель №3, супруга брата, мужчина по имени Акмал и его брат по имени ФИО33.В квартиру пришли сотрудники миграционной службы, федеральной службы безопасности, а также сотрудники полиции. Сотрудники им разъяснили, что проводятся рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц, незаконно находящихся и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ. В связи с чем всех присутствующих в квартире доставили в миграционную службу. Он (Джураев М.М.) понимал, что сотрудники миграционной службы могли привлечь его брата, а также двух граждан Узбекистана Акмала и Санджара к административной ответственности, с выдворением с территории России. В миграционной службе <адрес> среди должностных лиц был мужчина по имени ФИО6, который руководил проведением рейда. В связи с чем он (Джураев М.М.) решил, что с ФИО6 можно поговорить и договориться, чтобы больше никто не тревожил его брата и двух мужчин (ФИО34) и чтобы их не выдворяли за пределы Российской Федерации. ФИО6 он попросил помочь решить вопрос, чтобы его нелегально находящихся в Российской Федерации товарищей и брата больше не доставляли в миграционную службу и чтобы не выдворяли за пределы Российской Федерации. При этом ФИО6 пояснил, что готов давать ему по 5000 рублей за каждого из нелегально находящихся на территории Российской Федерации граждан в месяц. То есть, поскольку у него было на тот момент три незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных гражданина, он предложил ему 15 000 рублей в месяц. ФИО6 показал ему удостоверение и пояснил, что является сотрудником ФСБ, пригрозив тем, что он человек не простой и что обманывать его и играть с ним (ФИО6) не нужно. На вопрос ФИО6, где и с кем он (Джураев М.М.) работает, он ответил ему, что, если сейчас у него заберут его рабочих, ему не будет смысла работать. На это ФИО6 пояснил, что понимает его проблему. На что он (Джураев М.М.) снова повторил ФИО6 свое предложение по поводу денег, и ФИО6 пояснил, что необходимо пойти и попробовать решить эту проблему, а именно: проверить, составили ли документы в отношении задержанных. После его разговора с ФИО6 его (Джураева М.М.) брата и его жену отпустили, а в отношении Акмала и Свидетель №4 составили административные протоколы. Поскольку в отношении его (Джураева М.М.) земляков были составлены протоколы, он посчитал, что ФИО6 не стал решать его вопрос, и, помня угрозы ФИО6, подумал, что идея решения вопроса с ФИО6 за деньги была ошибкой, в связи с чем принял решение не продолжать общение с ФИО6. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сам позвонил ему (Джураеву М.М.) и предложил встретиться у магазина «Техник» <адрес>. Ему (Джураеву М.М.) не было известно, что тому было нужно, но он (Джураев М.М.), вспомнив, что ФИО6 является сотрудником ФСБ, согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину в указанный период времени - с 8 часов до 9 часов 00 вечера, ФИО6 уже ждал его в автомобиле марки «Митсубиси». Присев в салон данного автомобиля, ФИО6 стал интересоваться у него (Джураева М.М.), как складывается ситуация по работе. На данный вопрос он (Джураев М.М.) ответил, что в работе имеются проблемы из-за депортации работников. В ходе разговора ФИО6 дал ему понять, что может исправить ситуацию и желает, чтобы по данному вопросу у них не осталось никакого недопонимания. Тогда он (Джураев М.М.) понял, что ФИО6 согласился на его предложение денег. Он ФИО6 рассказал, где и как планируется работа по ремонту домов, а тот пояснил, что будет контролировать рейды по данным адресам, и рассказал о возможности решить, в случае депортации кого-либо из его (Джураева М.М.) рабочих, вопрос в приемнике об их возвращении в Россию быстро и без последствий. Он не хотел давать ФИО6 денег, так как думал решать данную проблему законным путем, но, вспомнив угрозы ФИО6, побоялся, что тот как сотрудник ФСБ напишет на него заявление за ранее сделанное ему предложение о даче взятки. Тогда он повторил ФИО6 свое предложение, и тот ответил согласием. После чего он передал ФИО6 деньги в сумме 15 000 рублей, и они разошлись. Каким образом ФИО6 будет решать вопросы для исполнения их договоренностей, он у ФИО6 не спрашивал. Поскольку ФИО6 ему ничего не сообщал о результатах проделанной им работы, то он, как и ранее, подумал, что тот не смог ничего сделать, и решил больше с ФИО6 не общаться. После этого с ФИО6 он не общался, ни с какими просьбами к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО6 снова позвонил и предложил встретиться на прежнем месте. Причину разговора тот не назвал, но он (Джураев М.М.) понял, что, возможно, речь пойдет о деньгах, которые он (Джураев М.М.) ранее обещал заплатить за работников.ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину около 11 часов, может, с 08 до 09 часов ФИО6 его уже ждал. Присев к ФИО6 в автомобиль, он поздоровался. Далее ФИО6 поинтересовался у него (Джураева М.М.), как дела. Данную фразу он (Джураев М.М.) воспринял как требование передачи денег и сразу же достал из кармана 20 000 рублей и положил их между сиденьями. ФИО6 сразу же поинтересовался, сколько он (Джураев М.М.) положил денег и за сколько человек. На что он (Джураев М.М.) ему ответил, что за четверых. ФИО6 пояснил, что ему все понятно, и сообщил, что на текущей неделе начнутся проверки и что ему нужно знать, где работают его люди, о чем он (Джураев М.М.) ему подробно рассказал;

- оглашенными показаниями Джураева М.М., полученными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он сказал ФИО6, что готов давать ему по 5000 тысяч рублей за каждого из нелегально находящихся на территории РФ граждан в месяц, ФИО6 показал удостоверение, сказал, что он сотрудник ФСБ, и что это незаконно. Он (Джураев М.М.) все равно сказал ФИО6, что передаст тому 15 000 рублей за указанных выше лиц, ФИО6 согласился. После их разговора, его брата и его жену отпустили. В отношении Акмала и Свидетель №4 составили административные протоколы, а впоследствии Акмала в начале сентября 2023 депортировали из России. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться возле магазина «Техник» <адрес> края, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, когда он подъехал ФИО6 его уже ждал. ФИО6 сидел в автомобиле марки «Митсубиси» модели «Делика», он сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее он достал из кошелька деньги в сумме 15 000 рублей в виде 3 купюр, каждая номиналом по 5000 рублей и положил их между передними водительским и пассажирским сиденьями, после чего сказал, что это сумма за три человека, как они и договаривались. Также он (Джураев М.М.) сказал, что будет привозить ФИО6 денежные средства и в дальнейшем, по 5000 рублей за каждого нелегально находящегося работника на территории <адрес> края. Он попросил ФИО6, чтобы сотрудники миграционной службы не трогали его рабочих и не выдворяли за пределы РФ. В настоящее время в <адрес> края работают 4 рабочих, занимаются постройкой бани в районе аэропорта. Одним из рабочих, является его родной брат – Свидетель №3 Еще трое работников, они граждане Р.Узбекистан, и ему известно, что у них отсутствуют документы, подтверждающие их законные основания пребывания на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться возле магазина «Техник» <адрес> края, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Когда он подъехал, ФИО6 его уже ждал. ФИО6 сидел в автомобиле марки «Тойота» модели «Пробокс» белого цвета, Джураев М.М. сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее Джураев М.М. достал из кошелька деньги в сумме 20 000 рублей в виде 4 купюр, каждая номиналом по 5000 рублей и положил их между передними водительским и пассажирским сиденьями, после чего сказал, что это сумма за четыре человека, как они и договаривались. После этого его задержали сотрудники правоохранительных органов (т.1 л.д. 107-111);

- оглашенными показаниями Джураева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного по содержанию показаниям Джураева М.М., полученным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной подозреваемым Джураевым М.М. как в ходе предварительного следствия, так и оглашенной в ходе судебного заседания. Дополнения в том, что, лицам, в чьих интересах он передавал денежные средства в качестве взятки ФИО6, он не говорил, т.е. им об этом было неизвестно. Он просто не хотел, чтобы их депортировали из России, так как ему было их жалко. (т.1 л.д. 128-137, 146-151).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия, направленные на проверку иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушениями миграционного законодательства. По <адрес>, точный адрес не помнит, было выявлено три гражданина Узбекистана, предположительно, находящиеся на территории РФ с нарушениями, которые были доставлены в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» для выяснения всех обстоятельств. Спустя некоторое время к ОВМ прибыл их «старший» - гражданин Республики Узбекистан Джураев, который представился Махмудом. Джураев попросил его выйти, и в ходе разговора, с целью непривлечения указанных граждан, предложил ему заплатить по 5 000 руб. Он (Свидетель №1), представившись, предупредил Джураева о незаконности его предложения, однако Джураева это не остановило, и он проявил инициативу передать эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сколько раз и в какое время он встречался с Джураевым, не помнит. В последующем он, согласно внутренним приказам, уведомил рапортом об этом свое руководство. После чего, если не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, куда он прибыл на служебном автомобиле, а Джураев на своем автотранспорте. В ходе беседы Джураев передал ему 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, положив денежные средства на сиденье автомобиля и пояснив, что это деньги за непривлечение к ответственности иностранных граждан. Он ((Свидетель №1) совместно с коллегами задокументировали указанное в рамках закона и передали в следственный комитет. Вторая встреча проходила ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. Джураев ему передал 20 000 (двадцать тысяч) рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, пояснив передачу денег за непривлечение четырех граждан Узбекистана, находящихся на территории РФ с нарушением законодательства. В ходе дальнейшего проведения ОРМ Джураев был задержан. Они выяснили, где находятся данные граждане Республики Узбекистан. Впоследствии сотрудники ОВМ выехали к месту их нахождения, и данные граждане были привлечены к ответственности за незаконное пребывание на территории РФ. ;

- оглашенными показаниями Свидетель №1, согласно которым, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений, расследование и дознание по которым относится к компетенции органов федеральной службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочно-фильтрационных мероприятий с целью возможного выявления нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: <адрес> - были выявлены 3 гражданина Узбекистана: Свидетель №3, Свидетель №4 Угли, и ФИО15 Угли, которые были доставлены в ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» для установления законных оснований их нахождения на территории Российской Федерации. Он также проследовал в отдел по вопросам миграции для проведения ОРМ «Опрос» иностранных граждан. Приблизительно в 20 часов 00 минут в отделение по вопросам миграции по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> - прибыл гражданин Республики Узбекистан Джураев М.М., который представился Махмудом и пояснил, что он является старшим работодателем трех вышеуказанных иностранных граждан, и попросил его поговорить отдельно без других лиц. Далее, находясь вблизи здания ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», Джураев М.М. сказал ему о том, что за троих, доставленных лиц он даст ему по 5000 рублей, чтобы их отпустили, не привлекали к административной ответственности и не выдворили за пределы территории Российской Федерации, также сказал, что впоследствии он готов платить и за других лиц, незаконно находящихся на территории Р.Ф. Он (Свидетель №1) достал служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, пояснил Джураеву, что предложение его незаконное и данные действия подпадают под уголовную ответственность. Джураев М.М. все равно настойчиво предлагал передавать ему (Свидетель №1) по 15000 рублей за незаконное нахождение иностранных граждан на территории РФ, то есть фактически попросил его об общем покровительстве в части решения вопроса незаконного нахождения иностранных граждан на территории РФ с сотрудниками миграционной службы. В этот же день он (Свидетель №1) составил рапорт на имя вр.и.о. начальника УФСБ России по <адрес>, где изложил обстоятельства коррупционного предложения, поступившего от Джураева М.М. Дальнейшая фиксация противоправной деятельности Джураева М.М. производилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, по инициативе Джураева М.М. они встретились на территории <адрес> края, по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, 80. Он (Свидетель №1) прибыл в указанное место на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак «№», а Джураев М.Мна автомобиле марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета. Далее Джураев М.М. пересел в его (Свидетель №1) автомобиль, после чего сказал о том, что отдаст ему 15 000 рублей за общее покровительство незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан - за каждого по 5000 рублей. Далее Джураев, достав из кармана штанов денежные средства в общей сумме 15000 рублей, 3 купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, положил между передним водительским и пассажирским креслами, сказав, что в последующем ему будет передавать денежные средства по 5000 рублей за каждого незаконно находящегося гражданина Узбекистана на территории РФ. После чего Джураев ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Джураев М.М. и предложил встретиться по тому же адресу, как ранее, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по инициативе Джураева М.М.он (Свидетель №1) прибыл на том же автомобиле по ранее указанному адресу, а также на автомобиле марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета прибыл Джураев М.М. Далее Джураев М.М. пересел в его (Свидетель №1) автомобиль, после чего сказал о том, что отдаст ему 20000 рублей за четырех человек, за общее покровительство незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан, за каждого по 5000 рублей, и, достав из кармана штанов денежные средства в общей сумме 20000 рублей, 4 купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, Джураев М.М. положил денежные средства между передним водительским и пассажирским креслами. Джураев М.М. пояснил, что эти денежные средства за граждан, которые находятся незаконно на территории РФ. В ходе диалога с Джураевым М.М. он выяснил местонахождение граждан, которые находятся на территории РФ незаконно, тот ему сказал, что двое находятся в районе аэропорта на стройке бани, и еще двое - в районе ключа Резанный на ремонте гаража. После этого Джураев М.М. покинул салон его автомобиля и был задержан. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) совместно с заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО16 проехали в район аэропорта по адресу: <адрес>, где были выявлены 2 гражданина Р.Узбекистан: Свидетель №5У и Свидетель №6, которые незаконно находились на территории РФ. Затем они проехали по адресу: <адрес>93, где были выявлены еще 2 гражданина Р.Узбекистан: Свидетель №3, Свидетель №4У, которые также находились на территории РФ незаконно. Указанные лица были доставлены в ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» для составления административного материала (т.1 л.д. 152-155);

- оглашенными показаниями Свидетель №1, полученными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочно-фильтрационных мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся на территории РФ в нарушение действующего законодательства, по адресу: <адрес> - был выявлен ряд иностранных граждан, которые были доставлены в отдел по вопросам миграции, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> - с целью их опроса, проверки документов, а также законности их нахождения на территории РФ. Ориентировочно в 20 часов 00 минут к зданию ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» на белом автотранспорте марки «Тойота Корона» прибыл Джураев, который жестами позвал его ( Свидетель №1) поговорить. В ходе беседы пояснил, что является «старшим» вышеуказанных иностранных граждан и сообщил, что хочет заплатить за каждого 5000 рублей. Он (Свидетель №1) представил Джураеву служебное удостоверение и, представившись сотрудником ФСБ, предупредил, что это незаконно и подпадает под уголовную ответственность, однако Джураев от своих намерений не отказался и настойчиво предлагал ему 15000 рублей. В этот же день он (Свидетель №1) составил рапорт на имя руководителя управления; далее фиксация проводилась в рамках ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ,в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут,он (Свидетель №1) подъехал по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. Спустя какое-то время подъехал Джураев на своем автотранспорте марки «Тойота Корона» белого цвета и пересел к нему в автомобиль- марки «Мицубиси Делика», который находится в его пользовании, перед этим сказав, что передаст ему 15000 рублей за иностранных граждан, которые находились на территории РФ незаконно. Джураев положил между передними креслами его автомобиля 15000 рублей, три купюры номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Джураев и сообщил еще об одной встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> - он (Свидетель №1)был на автомобиле марки «Тойота Пробокс», находящемся в его пользовании, Джураев пересел к нему в автомобиль и, сообщив, что передаст ему 20000 рублей за иностранных граждан, находящихся на территории РФ незаконно, достал из кармана 20000 рублей и положил их между водительским и передним пассажирским сиденьями. В ходе диалога Джураев рассказал, где именно находятся эти граждане территориально, после чего вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ФСБ. Далее они с заместителем руководителя ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» Музыченко прибыли на места, которые сообщил Джураев, и выявили граждан Узбекистана, которые находились на территории РФ в нарушение действующего миграционного законодательства. Инициатива передачи ему денежных средств исходила от Джураева. Джураев предлагал за непривлечение иностранных граждан к административной ответственности, а также за общее покровительство каждого иностранного гражданина в дальнейшем, за каждого человека 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мероприятия проводились в рамках ОРМ, которые проводил коллега, а он (Свидетель №1) был участвующим лицом. Решения по вопросам приема гражданства и выхода из гражданства РФ принимает отдел по вопросам миграции; - аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 на л.д. 152-155).

Оценивая в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №1, позицию Джураева М.М. о том, что свои показания, оглашенные в качестве обвиняемого, подозреваемого он подтвердил частично, пояснив, что полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неверно, на дачу взятки его спровоцировали, судебная коллегия относится к ней критически и полагает, что она (позиция) является способом защиты, на который Джураев М.М., безусловно, имеет право.

Напротив, из приведенных выше показаний, как Джураева, так и Свидетель №1 следует, что именно Джураев М.М. был инициатором взятки, как по эпизоду с 15 000 рублями, так и по эпизоду с 20 000 рублями, именно он, несмотря на то, что Свидетель №1, показав удостоверение, предупредил его, что данные действия являются незаконными, все же продолжил настойчиво предлагать взятку.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами назначенной судом первой инстанции по ходатайству защиты комплексной психолого-лингвистической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-72), проведенной экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России следует, что:

- в представленных на исследование аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержание которых зафиксировано в справках-меморандумах по результатам ОРМ «Наблюдение» отсутствуют требования передачи денежных средств;

- в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки скрытой коммуникации; отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения одним коммуникантом другого коммуниканта к совершению действий, связанных с передачей денежных средств;

- в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения Джураевым М.М. Свидетель №1 к получению денежных средств;

- участники разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ реализуют в ходе разговора разные коммуникативные роли: Джураев М.М. – роль предлагающего денежные средства, за совершение действий, связанных с задержанными (отпустить и не депортировать их); Свидетель №1 – роль уточняющего способ передачи денежных средств и их назначение. Инициатором передачи денежных средств является Джураев М.М.

- участники разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ, реализуют в ходе разговора разные коммуникативные роли: Джураев М.М. – роль предлагающего денежные средства; Свидетель №1 – роль уточняющего назначение переданных денежных средств и т.<адрес> передачи денежных средств является Джураев М.М.

- в ходе разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует речевая провокация.

Имеющийся в том же экспертном заключении вывод экспертов о том, что в ходе разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ в речи Свидетель №1 содержится речевая провокация, направленная на получение уточняющей (дополнительной информации) по убеждению судебной коллегии не противоречит иным бесспорным выводам комплексной психолого-лингвистической экспертизы и не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель №1 провокации послужившей непосредственно формированию умысла Джураева М.М. на дачу взятки. Как следует из исследовательской части заключения, коммуникативная стратегия Свидетель №1 в данном разговоре состояла в том, чтобы поддержать обсуждение по теме денежных средств, с уточнением информации связанной с их передачей, выражением необходимости отложить разговор на время в связи с необходимостью обдумать способ решения проблемы, связанной с задержанными, а также попыткой сменить тему.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов взятки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод экспертов, сам по себе также не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель №1 провокации в смысле придаваемом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальным законом.

Заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, допущено не было. Экспертиза проведена экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с их полномочиями на момент проведения экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у судебной коллегии не имеется. Выводов, не входящих в компетенцию экспертов, в экспертном заключении не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный довод стороны защиты о имевшей место провокации несостоятелен и основан на неверном восприятии выводов эксперта, так как п. 5 вышеуказанной экспертизы дословно указывает на имеющую место речевую провокацию, направленную именно на получение уточняющей (дополнительной) информации, а не на побуждение на совершение действия (дачи взятки) как таковой.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он в сентябре 2022 приехал к своему брату Джураеву М.М. в <адрес> края, чтобы Джураев М.М. ему помог ему с работой. Он работал на стройке, осуществлял ремонтные работы, проживал по адресу: <адрес>93, помимо него по указанному адресу проживало еще четыре мужчины, которые находились на территории России на заработках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по месту его проживания приехали сотрудники федеральной службы безопасности, а также сотрудники полиции для проверки документов. В тот момент в указанной квартире находилось четыре человека. Их доставили в отдел миграции для проверки законности их пребывания территории России. Его супруга находилась на территории Росси на законных основаниях, а в отношении других граждан Р.Узбекистан составили административные протоколы, одного из них депортировали за переделы РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. (т.1 л.д. 156-158);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4У. о том, что с февраля 2023 проживал по адресу: <адрес>93, помимо него по указанному адресу проживало еще четыре мужчины, которые часто менялись, поскольку находились на территории России на заработках. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут по месту его проживания приехали сотрудники федеральной службы, а также сотрудники полиции для проверки документов. В тот момент их было четыре человека, их доставили в отдел миграции. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнегорским районным судом <адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Однако он территорию России не покинул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнегорским районным судом <адрес> принудительно выдворен за пределы РФ. (т.1 л.д. 160-162);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ, находясь на территории РФ, он работал в сфере осуществления ремонтных работ различной сложности. Он приехал в <адрес> края, где зарегистрировался, и проживал, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась регистрация, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории РФ незаконно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он работал в районе аэропорта, на стройке бани вместе с Свидетель №6, к ним подъехали сотрудники федеральной службы безопасности, а также сотрудники полиции для проверки документов, их доставили в отдел миграции. (т.1 л.д. 164-166);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ на заработки, находясь на территории РФ, он работал в сфере осуществления ремонтных работ различной сложности. Он приехал в <адрес>, где зарегистрировался, и проживал. Около полутора лет он находится на территории Российской Федерации незаконно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он работал в районе аэропорта, на стройке бани, приехали сотрудники федеральной службы, а также сотрудники полиции для проверки документов. В тот момент их было два человека, их доставили в отдел миграции. (том № л.д. 168-170);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес МО МВД России «Дальнегорский» из отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> письма о проведении совместных проверочно-фильтрационных мероприятий, направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции и проведения их ведомством оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», совместно с сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, около 18 - 19 часов они выдвинулись в места вероятного сосредоточения иностранных граждан в <адрес> края. Цель данного мероприятия с его стороны заключалось в проверке наличия у иностранных граждан и лиц без гражданства документов, необходимых для легального пребывания на территории РФ, а также проверки условий проживания мигрантов и соблюдения ими правил регистрации. По прибытию по адресу: <адрес>, они увидели, мужчину, по внешним признакам, предположительно, гражданина Р.Узбекистан, или Р.Киргизия или Р.Таджикистан. Они проследовали за ним, когда он открывал дверь <адрес>, они увидели группу лиц, схожих по национальности ему. Свидетель №1 и Свидетель №2 указанным лицам преставились, затем, он потребовал предъявить документы, удостоверяющие их личности. В данной квартире находилось шесть выходцев Р.Узбекистан, один из которых предъявил документы гражданина Р.Узбекистан, которые подтверждали законные основания пребывания в РФ, у остальных с их слов отсутствовали какие либо документы. Один из иностранцев сообщил, что сейчас подъедет их старший и всё объяснит. Через некоторое время к квартире подошел схожий им по внешним признакам гражданин, и представился именем Махмуд, как позднее ему стало известно, что это был Джураев М.М., он попросил его отойти в сторону и переговорить с ним. После того, как они отошли на лестничный марш, Свидетель №2 поинтересовался у Джураева М.М. о наличии документов у граждан Р.Узбекистан, и кто их привез в <адрес> края для проживания. После чего Джураев М.М. пытался урегулировать вопрос, касающийся данной проверки, высказывая просьбы в виде – «может не надо, давай по-другому», также он спросил кто старший при проведении проверочных мероприятий, на что он сослался на сотрудника ФСБ Свидетель №1 Спустя не которое время Джураев М.М. подошёл к Свидетель №1 и попросил его отойти с ним в сторону. В ходе их разговора он услышал, что Свидетель №1 попросил Джураева М.М. предоставить документы на граждан Р.Узбекистан, выявленных ими. После этого Свидетель №1 подошёл к нему, и они совместно приняли решение доставить иностранных граждан в служебное помещение ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <адрес>. Когда они прибыли в помещение ОВМ он начал проводить мероприятия по установлению данных о личностях иностранных граждан, а также проверки законности их пребывания на территории РФ. Проведение проверочных мероприятий осложнялись слабым знанием ими русского языка. С ним также находился Свидетель №1, через некоторое время, он в окно увидел, что к зданию на определённом удалении подъехал легковой автомобиль белого цвета, предположительно Тойота Корона, как он позже понял, что это был Джураев М.М. После его прибытия некоторые из доставленных ими узбеков заглядывали в служебный кабинет, и жестами указывали, что Свидетель №1 зовёт Джураев М.М., он также стучался несколько раз во входную дверь ОВМ, через которую также граждане Р.Узбекистан переговаривались с Джураевым М.М. на узбекском языке. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу и через окно он увидел подходящего к нему Джураева М.М., о чём они беседовали, ему не известно (т.1 л.д. 171-173);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого в автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Delica» черного цвета, на котором ранее уехал Свидетель №1 и отсутствовал приблизительно около часа, при открытии левой передней двери, на полу между передними сидениями, были обнаружены три денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая, сложенные пополам. Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Delica» черного цвета находится в его пользовании. На нем он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, приехал к <адрес> и находился на придомовой территории указанного дома. К тому месту подъехал Джураев М.М. на автомобиле марки «Toyota» модели «Korona» в кузове белого цвета, который пересел в автомобиль Свидетель №1 Далее, находясь в машине, Джураев М.М. достал из кошелька три денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, которые положил их между передними водительским и пассажирским сиденьями. После передачи денежных средств, Джураев М.М. пояснил Свидетель №1, что передаст ему в дальнейшем еще денежные средства по 5000 рублей за каждого незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ также он был приглашен оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> для участия в оперативно-разыскном мероприятии, в ходе которого осматривался автомобиль марки «Toyota» модели «Ргоbох» с государственным регистрационным знаком «Р 774 ОТ 125 RUS», на котором впоследствии уехал Свидетель №1(т.1 л.д. 174-178);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 179-183);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №10 о том, что они со Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ были приглашены следователем для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра Свидетель №1 пояснил, что автомобиль марки «Toyota» модели «Ргоbох» находится в его пользовании. На нем он приехал после встречи с Джураевым М.М., который передал ему четуре купюры номиналом 5000 рублей каждая (в общей сумме 20 000 рублей) для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов не привлекали к административной ответственности знакомых Джураева иностранных граждан к административной ответственности за их незаконное нахождение на территории Российской Федерации. Автомобиль был осмотрен следователем, в ходе чего изъято 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая (т.1 л.д.184-185);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10 ((т.1 л.д.186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>, где расположен отдел по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский». Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Джураев М.М. сказал о том, что за троих, доставленных лиц он даст ему по 5000 рублей, чтобы их отпустили, и не привлекали к административной ответственности, и не выдворили за пределы территории РФ (том № л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он встретился с Джураевым М.М., который пересел в его автомобиль, после чего сказал о том, что отдаст ему 15000 рублей, за общее покровительство незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан, за каждого по 5000 рублей, после чего денежные средства в общей сумме 15000 рублей, положил между передним водительским и пассажирским креслами (том № л.д. 86-88);

- протоколом осмотра результатов ОРМ, предоставленных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, согласно которому следователем с участием Свидетель №1были осмотрены ряд предметов и документов, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Джураев М.М. передал сотруднику ФСБ Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей; бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес> при вскрытии которого обнаружены 3 купюры номиналом по 5000 рублей каждая; CD-диск с результаты ОРМ «Наблюдение», содержащий две папки с аудио и видеофайлами. После осмотра указанного диска участвующее лицо – оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил, что на видео и аудио записях зафиксирован его диалог с Джураевым М.М. При этом на видеосъемке также зафиксирован Джураев М.М. (том № л.д.194-213).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных сотрудниками УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2 CD-дисков, содержащих аудио и видео записи, подтверждающие факт дачи Джураевым М.М. денежных средств сотруднику УФСБ; 3 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельности которой отраженных в акте с приложением аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (на одном компакт диске) (том № л.д. 214-215, 216);

-выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Свидетель №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220);

-выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, из которой следует, что Свидетель №1 обязан организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятия, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности Российской Федерации (том № л.д. 223-227);

- постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15у привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. 240-241);

- постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4у привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. 242);

- постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4у привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. 243-244);

- постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. 245-246);

- постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. 247);

-постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. 248).

Давая оценку каждому доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и относимости, судебная коллегия, приходит к выводу о причастности Джураева М.М. и его виновности к инкриминируемому ему преступлению, при установленных в апелляционном приговоре обстоятельствах, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Все изложенные доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

При этом доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Джураева М.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей об обстоятельствах дела установленных судебной коллегией, подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними.

Оснований, по которым свидетели могли оговаривать осужденного, по делу не установлено. Также как не выявлено оснований для самооговора Джураева М.М. в части признания им своей вины.

При этом, судебная коллегия расценивает показания осужденного, в части не признания своей вины, как линию защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного либо вовсе избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждая о наличии провокации в действиях сотрудника ФСБ Свидетель №1, Джураев М.М., тем не менее, подтвердил факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в период и при обстоятельствах изложенных обвинением.

Судебная коллегия считает, что признательнее показания Джураева М.М. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Джураева М.М., они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены им самим в ходе судебного следствия, а также подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре.

Кроме того, результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей обвинения также доказывают факт совершения Джураевым М.М., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-разыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оперативно-разыскные мероприятия, проведенные по настоящему делу отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и показания свидетелей, подробно показавших о проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях, их основаниях, целях и результатах.

Судебная коллегия учитывает, что проведение указанных оперативно-разыскных мероприятий соответствует ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-разыскной деятельности», согласно которой одной из задач оперативно-разыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Законность проведения оперативно-разыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений нашли свое полное подтверждение.

Имеющиеся в постановлении о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23) исправления, носят технический характер и не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокационных действий, побуждения в прямой или косвенной форме к передаче Джураевым М.М. взятки в сумме 15000 рублей и 20 000 рублей сотруднику ФСБ Свидетель №1, не усматривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, взятка (15 000 рублей и 20 000 рублей) была передана Джураевым М.М. за незаконное бездействие, а именно за не доставление незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в целях избежания их последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из представленного в материалах дела должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> Федеральной службы безопасности по <адрес> Свидетель №1, последний в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, постановления Правительства, приказами и организационно-методическими указаниями ФСБ России и другими нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение военной службы и проведение оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>.

В соответствии с п. «р» ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Согласно п.6 ч.8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к основным задачам ФСБ России относится помимо прочего организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, коррупцией, контрабандой, легализацией преступных доходов, незаконной миграцией.

Таким образом, действующее законодательство, а также должностной регламент, обязывают должностных лиц УФСБ принимать участие в пресечении правонарушений в области незаконной миграции.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, а потому отсутствие в Должностном регламенте Свидетель №1 как сотрудника ФСБ специального указания о наделении его полномочиями по составлению в отношении нарушивших режим пребывания в РФ иностранных граждан протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доставлению указанных иностранных граждан в ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», само по себе, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции не влечет исключение из квалификации содеянного Джураевым М.М. квалифицирующего признака дачи взятки «за не законное бездействие».

Действуя в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами и должностным регламентом, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в совместных с сотрудниками ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» проверочно-фильтрационных мероприятиях, направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции, о чем в своих показаниях подробно пояснили как сам Свидетель №1, так и сотрудник указанного подразделения полиции – свидетель Свидетель №2 Именно при проведении Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции указанных мероприятий, к нему как сотруднику ФСБ обратился Джураев М.М. с предложением о получении взятки.

Утверждение Джураева М.М. о его неосведомленности о том, за какие именно не законные действия (бездействия) передается им взятка Свидетель №1, к которому судебная коллегия относится критически, как к обусловленному избранной формой защиты, не может служить достаточным основанием для исключения соответствующего квалифицирующего признака и переквалификации содеянного Джураевым М.М. на ч.1 ст.291 УК РФ

Факт совершения иностранными гражданами - ФИО15у., Свидетель №3, и Свидетель №4у, правонарушений в области незаконной миграции подтверждается исследованными судом постановлениями о привлечении их к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания, в том числе, в виде выдворения за пределы РФ.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, само по себе то обстоятельство, что на момент передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ один из указанных иностранных граждан – ФИО15у, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД МО МВД РФ «Дальнегорский» был привлечен к административной ответственности, не исключает наличие умысла у Джураева на дачу взятки именно за незаконное бездействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как данное обстоятельство было озвучено им ранее при разговоре с Свидетель №1, что подтверждается как показаниями Свидетель №1, так и показаниями самого Свидетель №3, приведенными выше.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Джураева М.М., цели и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному деянию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения передачу Джураевым в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

В соответствии с п.6 и п.14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» предусмотрены в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

В ст.5 указанного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-разыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемое лицо к совершению противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Джураева М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, было возбуждено следственным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания были вынесены два постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по настоящему делу (т.1 л.д. 60-63).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках оперативного сопровождения настоящего уголовного дела на основании следственного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлена копия поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что старший следователь следственного отдела ФИО17 поручает заместителю начальника отдела в <адрес> УФСБ России по ПК ФИО18 поручить подчиненным ему сотрудникам проведение оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению указанного преступления по факту дачи взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. гражданином Республики Узбекистан Джураевым М.М. старшему капитану Свидетель №1 за непривлечение неустановленных иностранных граждан, пребывающих незаконно на территории Российской Федерации к установленной законом ответственности, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (т.4 л.д.86).

Идентичная копия поручения следователя о производстве оперативно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена по запросу суда (т.3 л.д. 170).

Как следует текста данного документа, следователем было дано поручение органу дознания на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно вынесенного оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес> ФИО19 постановления на проведение оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие было проведено непосредственно с целью выявления и документирования преступной деятельности Джураева М.М. (т.1 л.д. 60-61).

Аналогичным образом, согласно вынесенного заместителем начальника УФСБ РФ по <адрес> ФИО20 постановления на проведение оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие было проведено также непосредственно в отношении Джураева М.М. с целью выявления и документирования преступной деятельности последнего (т.1 л.д. 62-63).

Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что в резолютивной части поручения следователя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на проведение вышеуказанных ОРМ именно в отношении Джураева М.М., при наличии ссылки на это в постановлениях органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по настоящему делу (т.1 л.д. 60-63) и постановлении о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57), не свидетельствует о том, что мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Джураев М.М. дал взятку в размере 20 000 рублей, проведено не по поручению следователя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной защиты суду ответ из следственного отдела по <адрес> СК России по <адрес> о том, что в адрес отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> поручение о проведение оперативно-разыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Джураева М.М. не направлялось (т.3 л.д. 165), сам по себе, не входит в противоречие при наличии в поручении следователя о производстве оперативно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № указания на то, что их проведение поручается с целью установления иных лиц причастных к инкриминированному Джураеву М.М. преступлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-разыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» были проведены в отношении Джураева М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, то есть их результаты могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждают наличие у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, в ходе проведения фильтрационных мероприятий старшим оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ по <адрес> капитаном Свидетель №1 выявлены граждане Республики Узбекистан, пребывающие на территории Российской Федерации в нарушение действующего миграционного законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что после выявления факта передачи денежных средств в сумме 15000 руб. старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> капитану Свидетель №1 и возбуждения уголовного дела преступное поведение Джураева М.М. не было пресечено, он не был задержал и не был привлечен к уголовной ответственности, а сотрудники ФСБ продолжили проведение оперативно-разыскных мероприятий, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, так как мероприятия проводились в рамках поручения следователя с целью установления иных лиц, причастных к преступлению.

Квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере», подтверждается суммой 15000 рублей и 20 000 рублей, то есть в совокупности более 25 000 рублей, что соответствует Примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, содеянное Джураевым М.М. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Джураева М.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК Российской Федерации, а также в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ.

При назначении Джураеву М.М. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Джураева М.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, из исследованных в суде первой инстанции характеризующих данных в отношении Джураева М.М. следует, что Джураев М.М. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет четверых малолетних детей, которые находятся на его иждивении, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие на иждивении супруги и престарелой матери, которая в силу преклонного возраста нуждается в опеке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства указанные выше, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Джураева М.М., на условия его жизни и материальное положение его близких, семьи, ее состава и имущественного положения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым, назначить Джураеву М.М. наказание в виде лишения свободы. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, как и назначение наказания в виде условного осуждения (ст.73 УК РФ) судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств к этому по уголовному делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, в котором Джураеву М.М. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении Джураева М.М. для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет содержания Джураева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время нахождения Джураева М.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период применения в отношении Джураева М.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, полагает необходимым конфисковать, обратив в доход государства 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, переданные Джураевым М.М. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, и 4 купюры номиналом по 5 000 рублей, переданные Джураевым М.М. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ.

Признанные вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джураева Махмуджона Махмараимовича отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Джураева Махмуджона Махмараимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Джураеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты взятия под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Джураева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Джураева М.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период применения в отношении Джураева М.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 2 CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела;

- 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств –конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В.- удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного приговора, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             С.П. Гуменчук

Судьи: Л.А. Смоленкова

    

В.И.Чесноков

Справка: Джураев М.М. находится на свободе.