Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1155/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 апреля 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Ераксиной Е.Р., осужденного Коноха Е.В. (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Усовой О.В., (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванчука И.И. в защиту осужденного Коноха Е.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2025 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коноха ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного Коноха Е.В. и адвоката Усовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Ераксиной Е.Р. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Конох Е.В. осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 12 декабря 2023 года, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 08 сентября 2020 года, которым осуждался условно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, со взыскание в пользу ФИО5 5 000 руб.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 552 руб. 41 коп.
По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года по представлению ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Конох Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 1/2 от назначенного срока, т.е. 13 февраля 2025 года (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
27 октября 2025 года осужденный Конох Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, участок колонии-поселения (<адрес>), направил в Чугуевский районный суд Приморского края ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто от назначенного срока 1 год 11 месяцев, наказание считает справедливым, вину полностью признает, досрочно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, работает электриком по ст.106 УИК РФ, поощрялся руководством колонии, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен из обычных условий содержания в облегченные; с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в котельную, прошел обучение в училище при колонии по профессиям «слесарь, повар, машинист кочегар котельной»; ДД.ММ.ГГГГ года переведен в колонию-поселение; трудоустроен на должность грузчика; социально-полезные связи поддерживает с женой и сестрой путем переписок и телефонных переговоров по «Зонателеком»; по освобождению будет обеспечен работой и жильем в <адрес> края.
Данное ходатайство поступило в суд 14 ноября 2025 года, назначено к рассмотрению на 23 декабря 2025 года, о чем осужденный извещен под расписку 27 ноября 2025 года, в судебном заседании участвовать не пожелал.
23 декабря 2025 года Чугуевский районный суд Приморского края, рассмотрев поставленный вопрос с участием адвоката Иванчука И.И. в защиту осужденного Коноха Е.В., представителя учреждения и прокурора, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в защиту осужденного Коноха Е.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в обоснование указав, что Конох Е.В. не допускал нарушений в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ФКУ ИК– № ГУФСИН России по Приморскому краю; поощрен за труд, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен в облегченные условия отбывания наказания, а значит, твердо встал на путь исправления; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение; более полугода он работал и находился за территорией исправительного учреждения, не допускал нарушений, что указывает на стабильно положительное поведение; в связи с этим, не согласен с выводом суда, что не установлено безусловных фактов примерного поведения Коноха Е.В., свидетельствующих о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, что не достиг той степени исправления, которая бы позволила освободить его условно–досрочно; кроме того, судом не учтено мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Коноха Е.В., не взята за основу его положительная характеристика, в которой указано, что трудоустроен, к труду относится положительно, добросовестно, за что имеет поощрение, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, участвует в общественной жизни колонии, имеет средне специальное образование, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон; вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-0 от 25 января 2005 года, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие к выводу о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.
И.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Попов А.А. принес возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов защитника, выразив при этом мнение об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного Коноха Е.В. за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.
Так, согласно утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, Конох Е.В. прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года из СИЗО, где не допускал нарушений режима содержания; с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в котельную ХОК на должность: «машиниста (кочегара) котельной» 2 разряда, к труду относился положительно, нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускал, к возложенным обязанностям относился добросовестно; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд облегченных условий отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда Приморского края переведен на участок колонии-поселения; по выходу на участок колонии-поселения трудоустроен по настоящее время на должность грузчика ЧИС; принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного ст. 106 УИК РФ времени; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет; поощрен ДД.ММ.ГГГГ года за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; эпизодически учувствует в общественной жизни отряда и колонии; ДД.ММ.ГГГГ при проведении спортивно-массовых мероприятий, приуроченных к празднованию Дня физкультурника, активно участвовал в соревнованиях по играм в шашках и шахматам; заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не проявил; исполнительных листов не имеет; социально-полезные связи не утрачены, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать действующее законодательство; приведены и иные данные к выводу, что характеризуется положительно; в заключении указано, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, целесообразно условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании представителем учреждения поддержана та же позиция, адвокат Иванчук И.И. в защиту осужденного Коноха Е.В. настаивал на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого, поскольку осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал исправление.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно изложенному выше; в связи с этим пришел к выводу, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено; кроме того, в материалах личного дела осужденного не содержатся сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороны, а отсутствие исполнительных листов в учреждении не является безусловным к выводу об исполнении приговора в части возмещения ущерба потерпевшим, тем самым восстановлении социальной справедливости; доводы осужденного и его защитника об исправлении не дают безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении; цели наказания не достигнуты, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании, чему оснований не имеется, поскольку сделанные при этом выводы суда первой инстанции убедительны и основательны.
Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивировинным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2025 года в отношении Коноха ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в защиту осужденного Коноха Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный Конох Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.
