Судья Бабкин А.В. Дело № 22-1150/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 апреля 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием:
прокурора Рымар Д.С.,
представителя лица, в интересах которого подана жалоба- ФИО6 – Калиниченко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.А. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Максимова В.А., в интересах ФИО6, на бездействие следователя ОМВД России по <адрес> края при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение представителя лица, в интересах которого подана жалоба- ФИО6 – Калиниченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Максимов В.А., в интересах ФИО6 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Сёмина В.В. по ч.2 ст.201, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения им мошенничества в особо крупном размере, а также о злоупотреблении последним своими полномочиями, которыми он был наделен, находясь в должности директора ООО «...», следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в ООО «...» стоматологического оборудования на сумму более 15 000 000 рублей. Прокурором <адрес> в ходе проверки в действиях Сёмина В.В. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Несмотря на данные обстоятельства, следователь ОМВД России по <адрес> возбуждает уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что противоречит фактам, выявленным в ходе проверки. В настоящее время предварительное следствие по делу возобновлено, ФИО6 признан потерпевшим и допрошен, однако после данного следственного действия никаких иных следственных и процессуальный действий с ФИО6, не выполнялось, о движении уголовного дела (продление либо приостановление предварительного следствия) он не уведомлялся, хотя срок предварительного следствия истек, что существенно нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении к работе как со стороны лиц, расследующих уголовное дело, так и со стороны прокуратуры <адрес> в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Находкинского городского суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы, указав на отсутствие бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> краю по уголовному делу №.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. полагает, что постановление незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.
Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Перечисляя движение уголовного дела с момента его возбуждения, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении практически 4-х месяцев уголовное дело не расследовалось при очевидности обстоятельств и лиц, совершивших преступление, а следственные действия по делу начались только с ДД.ММ.ГГГГ.
Из судебного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два с половиной месяца, произведено по уголовному делу всего семь следственных действий, часть из которых выполнено после направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом предварительное следствие несколько раз необоснованно приостанавливалось и возобновлялось после направления потерпевшей стороной жалоб.
Данные обстоятельства прямо указывают на волокиту по делу, однако им судом первой инстанции оценка не дана, а утверждение о том, что разумные сроки уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не нарушены является голословным, противоречащим фактическим обстоятельствам, и никакими доказательствами не подтверждается.
Вывод суда первой инстанции о фактическом направлении ФИО6 уведомлений о движении уголовного дела, основанный только на копиях журнала исходящей корреспонденции, является ошибочным, так как оригинал журнала не исследовался, сведения о номере почтового отправления суду не представлены, ФИО6 никаких уведомлений не получал.
Просит постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.
В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.
Таким образом, решение вопроса о достаточности собранных в ходе предварительного расследования доказательств для обвинения лица в совершении преступления отнесено к компетенции следователя.
В силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Максимова В.А., в интересах ФИО6, правильно сделал вывод об отсутствии факта бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г <адрес> при расследовании уголовного дела №, изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.
Выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.
Доводы жалобы об уклонения судом в оценки разумного срока уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения представителя следственного органа в судебном заседании следует, что по уголовному делу проведено ряд следственных действий, а также планируется проведение дополнительных следственных действий.
Вместе с тем, из представленных материалов видно, что заявление о преступлении ФИО6 было принято, по нему проводились проверочные мероприятия, вынесено решения о возбуждении уголовного дела, ФИО6 по данному уголовному делу допущен в качестве представителя потерпевшего ООО «...», допрошен в качестве потерпевшей стороны, допрошены шесть свидетелей по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел предварительное следствие по настоящему уголовному делу неэффективным и не усмотрел нарушений разумного срока уголовного судопроизводства.
Доводы о неуведовлении ФИО6 о движении дела опровергаются представленными следователем копиями реестров почтовой корреспонденции. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно не уведомлении ФИО6 о движении уголовного дела опровергаются представленными материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся материалы в совокупности с материалами уголовного дела, изучил дополнительные пояснения по жалобе и сделал соответствующие выводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения жалоба Максимова В.А., в интересах ФИО6, на бездействие следователя ОМВД России по <адрес> края при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова
