Дело № 22-543/2026

Акты

Судья: Ульянов М.В.                                            Дело № 22-543/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                     01 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Семина С., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковского А.К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года, которым

Семину С., <данные изъяты>, осужденному приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 01.07.2025 по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 01.07.2025 Семин С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.11.2025 Семин С., отбывающий наказание в ФКУ (номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.01.2026 заявленное ходатайство удовлетворено, Семину С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, к месту отбывания которых на осужденного возложена обязанность следовать самостоятельно.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковский А.К. просит постановление суда в отношении Семина С. изменить, поскольку суд не указал срок принудительных работ, что препятствует определению подлежащего исполнению наказания. В связи с чем, просит дополнить резолютивную часть постановления указанием о замене Семину С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 6 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сенькин В.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда в отношении Семина С. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы и требования апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить. Осужденный Семин С. и его защитник – адвокат Простокишин Ф.А. с доводами апелляционного представления согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Решение суда об удовлетворении ходатайства Семина С. принято с учетом исследованных доказательств, данных о личности осужденного, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, соответствующим закону признается судебный акт, постановленный с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, при этом резолютивная часть судебного акта должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения судом ходатайства Семина С. неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы составлял 2 года 9 месяца 6 дней, что в силу совокупности положений ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 годам 9 месяцам 6 дням принудительных работ.

Вопреки доводам защиты, отсутствие указания в резолютивной части постановления срока, на который неотбытая Семиным С. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, порождает сомнения и неясности в исполнении решения суда.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив производство по делу в полном объеме, установил, что в резолютивной части постановления суд первой инстанции не указал, что осужденный Семин С. должен за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ после получения предписания, что противоречит положениям с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления суд не мотивировал свои выводы относительно срока замены Семину С. наказания в виде принудительных работ (ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ) и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ), однако, выявленные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.01.2026 подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2026 года в отношении Семина С. изменить:

-считать в резолютивной части постановления, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Семину С. на принудительные работы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней;

-считать в резолютивной части постановления, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Семин С. после получения предписания следует самостоятельно за счет государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов