Дело № 22К-678/2026

Акты

Судья в 1 инстанции Ротко Т.Д.                    Дело № 3/10-6/2026

Судья-докладчик Ермакова М.Г.                    Производство № 22к-678/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                        31 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Латышевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – Орленко С.В., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года, которым возвращена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания - ОМВД России по г. Евпатории, для устранения недостатков,

проверив материалы дела, суд

        УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2026 года ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным оспариваемое бездействие органа дознания – ОМВД России по г. Евпатория сообщению о преступлении, предусмотренному ст.167 УК РФ, выражающееся в недостаточности принимаемых мер, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Указанное постановление мотивировано тем, что данная жалоба направлена в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» с помощью простой электронной подписи ФИО5, при этом согласно уголовно–процессуальному закону указанная жалоба должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – Орленко С.В. просит, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года - отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО5 подписал свою жалобу усиленной квалифицированной электронной подписью.

        Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абз.5 п.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 28.10.2025) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" - в соответствии со статьей 474.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 610-ФЗ, вступившего в силу с 09.01.2023) ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным оспариваемое бездействие органа дознания – ОМВД России по г. Евпатория сообщению о преступлении, предусмотренному ст.167 УК РФ, выражающееся в недостаточности принимаемых мер, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судья при изучении поступившей жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ правильно пришел к выводу о возвращении заявителю ФИО5 жалобы для устранения недостатков, поскольку указанная жалоба направлена в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» с помощью простой электронной подписи ФИО5 (л.д.5), а не усиленной квалифицированной электронной подписи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате заявителю ФИО5, жалобы для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО5, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО5 – Орленко С.В. не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю и его представителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО5 – Орленко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: