мировой судья Новожилова А.В. дело 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Питкяранта 15 апреля 2026 года
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Беседной А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радчук С.Г., с участием прокурора Ефимовой Н.М., защитника - адвоката Комарова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косолаповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 февраля 2026 года, которым в отношении
Щеренкова Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Ефимовой Н.М., адвоката Комарова Р.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Щеренков Э.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо ложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Щеренкова Э.Н. прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Косолапова А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не мотивировал решение, сославшись лишь на формальные основания для прекращения уголовного дела, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что основанием для освобождения Щеренкова Э.Н. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела послужило то обстоятельство, что Щеренковым Э.Н. предприняты иные действия по заглаживанию вреда в виде внесения благотворительного взноса в общественную организацию – благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 10000 рублей. Вместе с тем, считает, что оказание благотворительной деятельности с учетом особенностей предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, направленных против порядка управления, не имело отношения к восстановлению правопорядка в рассматриваемой сфере, не свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного и не давало оснований считать, что обвиняемый загладил причиненный преступлениями вред, а факт денежной компенсации, сам по себе, не мог рассматриваться как устранение негативных последствий, наступивших в результате преступлений. Отмечает, что суд мотивировал вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данными о личности Щеренкова Э.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, добровольно загладил причиненный вред, оказав благотворительную помощь в размере 10000 рублей, а также категорией тяжести преступлений. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемых преступлений, а также личности виновного, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных действий Щеренков Э.Н. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.3, 25.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отсутствуют выводы об обоснованности предъявленного Щеренкову Э.Н. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также о том, что оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о правильности квалификации действий Щеренкова Э.Н. органом расследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Комаров Р.В. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В судебном заседании прокурор Ефимова Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, защитник-адвокат Комаров Р.В. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, не найдя оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 25.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 25.6 указанного постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Так при вынесении постановления судом первой инстанции не содержится суждений об обоснованности предъявленного Щеренкову Э.Н. обвинения, его подтверждения собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление и принять новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Щеренков Э.Н. обвиняется в том, что он, работая в ООО «РК-Гранд» на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, состоящий на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» по поводу психического заболевания, в один из дней с 1 октября 2024 года по 15 октября 2024 года на основании Приказа генерального директора ООО «РК-Гранд» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников предприятия в 2024 году», получил в отделе кадров ООО «РК-Гранд» направление на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №, и имея умысел на использование заведомо подложного документа – направления на периодический медицинский осмотр, с целью прохождения обязательного медицинского осмотра и получения медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29-н «Об утверждении порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» о годности к труду по профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, в указанный период времени, находясь в квартире <адрес> умышленно, из личной заинтересованности, внес в направлении на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № в графу «Психиатр» от имени врача-психиатра ФИО16 сведения о прохождении врача-психиатра и годности к труду по профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, а именно в графе «Психиатр» шариковой ручкой собственноручно поставил дату прохождения медицинского осмотра «25.10.24», слово «годен», подпись врача-психиатра и поставил оттиск «ПСИХИАТР» штампом, приобретенным им в указанный период времени посредствам сети «Интернет». Продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, из личной заинтересованности, зная о том, что при наличии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к труду по профессии, он имеет право продолжить свою трудовую деятельность на предприятии в должности плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, во время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в период с 15 октября 2024 года по 31 октября 2024 года на медицинском посту ООО «РК-Гранд», расположенном по адресу<адрес>, не пройдя медицинский осмотр у врача психиатра, осознавая, что находящееся при нем направление на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным, сдал его медицинскому работнику медицинского поста ООО «РК-Гранд», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» по результатам периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29-н, был признан годным к профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха.
Он же, Щеренков Э.Н. обвиняется в том, что он, работая в ООО «РК-Гранд» на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, состоящий на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» по поводу психического заболевания, в один из дней с 1 октября 2025 года по 15 октября 2025 года на основании Приказа генерального директора ООО «РК-Гранд» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников предприятия в 2025 году», получил в отделе кадров ООО «РК-Гранд» направление на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №, и имея умысел на использование заведомо подложного документа – направления на периодический медицинский осмотр, с целью прохождения обязательного медицинского осмотра и получения медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29-н «Об утверждении порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» о годности к труду по профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, в указанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, внес в направлении на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № в графу «Психиатр» от имени врача-психиатра ФИО16 ФИО16 сведения о прохождении врача-психиатра и годности к труду по профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, а именно в графе «Психиатр» шариковой ручкой собственноручно поставил дату прохождения медицинского осмотра «23.10.25», слово «годен», подпись врача-психиатра и поставил оттиск «ПСИХИАТР» штампом, приобретенным им в указанный период времени посредствам сети «Интернет». Продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, из личной заинтересованности, зная о том, что при наличии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к труду по профессии, он имеет право продолжить свою трудовую деятельность на предприятии в должности плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха, во время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в период с 15 октября 2025 года по 31 октября 2025 года на медицинском посту ООО «РК-Гранд», расположенном по <адрес>, не пройдя медицинский осмотр у врача психиатра, осознавая, что находящееся при нем направление на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным, сдал его медицинскому работнику медицинского поста ООО «РК-Гранд», на основании которого 29 октября 2025 года медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» по результатам периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29-н, был признан годным к профессии плотника (совмещающего обязанности кровельщика по рулонным кровлям) 4 разряда ремонтно-строительного цеха.
Действия Щеренкова Э.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щеренков Э.Н. и его защитник – адвокат Комаров Р.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после разъяснения Щеренкову Э.Н. юридических последствий прекращения уголовного дела, он заявленное ходатайство поддержал.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Щеренков Э.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, Щеренков Э.Н. осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Совершенные Щеренковым Э.Н. преступления направлены против порядка управления. Вместе с тем, Щеренковым Э.Н. предприняты действия по заглаживанию причиненного вреда в виде добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 10000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что предпринятые Щеренковым Э.Н. действия компенсировали причиненные преступлениями негативные изменения охраняемым уголовным законом общественным отношениям и существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемого Щеренкова Э.Н., исследованными материалами дела.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Щеренкова Э.Н., который <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции Щеренков Э.Н. не оспаривал совершенных им действий, указанных в обвинительном акте, и квалификацию его действий.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что предъявленное Щеренкову Э.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что исправление Щеренкова Э.Н. может быть достигнуто без применения меры уголовного наказания, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть преступлений, материальное положение Щеренкова Э.Н., который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, отсутствие у него иждивенцев.
В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела избранная в отношении Щеренкова Э.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Косолаповой А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 февраля 2026 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Щеренкова Эдуарда Николаевича с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Уголовное дело по обвинению Щеренкова Эдуарда Николаевича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив Щеренкова Э.Н. от уголовной ответственности.
Назначить Щеренкову Эдуарду Николаевичу судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вынесения апелляционного постановления.
Судебный штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>
Разъяснить Щеренкову Э.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Разъяснить Щеренкову Э.Н., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Щеренкова Э.Н. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Э. Беседная
