Дело № 12-552/2026

Акты

Дело №12-552/2026

78RS0005-01-2026-004281-42

                                                РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                     10 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Курканина А.С.,

в отсутствие Рахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимова Р.Р. – Курканина А.С. на постановление № от 26.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - начальника ОВМ Хазова А.П., в соответствии с которым

Рахимов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – начальника ОВМ Хазова А.П. от 26.03.2026 Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Курканин А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Рахимов Р.Р. не осуществлял трудовую деятельность по <адрес>, не нарушал нормы и правила, за которые предусмотрена ответственность. У Рахимова Р.Р. имеются все необходимые документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ. До настоящего времени сотрудниками полиции не были представлены материалы дела для ознакомления, постановление не выдавалось.

Согласно ответу на запрос заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга начальника ОВМ Хазова А.П. Рахимов Р.Р. исполнил постановление УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от 26.03.2026, покинув территорию Российской Федерации 27.03.2026, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, защитник Курканин А.С. возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитного не представил, пояснив, что Рахимов Р.Р. уведомлен им о дате судебного заседания.

Защитник Курканин А.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Представил дополнения, в которых указал, что в постановлении указано, что Рахимов Р.Р. признал вину, однако в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал, что не согласен с протоколом; в ходе производства по делу было нарушено право на защиту, поскольку не был допущен защитник; Рахимов Р.Р. с момента задержания до прибытия в аэропорт не покидал помещения 21 отдела полиции и не принимал участия в рассмотрении дела; время совершения правонарушения противоречиво, основано на недопустимых доказательствах; в постановлении указаны данные индивидуального предпринимателя, которые не соответствуют указанным в ЕГРИП; не установлен работодатель; осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица; в распоряжении отсутствует адрес, по которому проведен осмотр. Указал, что Рахимов Р.Р. не осуществлял трудовую деятельность в кафе <данные изъяты> находился там в качестве посетителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, либо в отсутствие такого патента (разрешения).

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 25.03.2026 сотрудниками № отдела полиции в рамках распоряжения о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» осуществлен профилактический обход по <адрес> в ходе которого был выявлен гражданин <данные изъяты> Рахимов Р.Р., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве «продавца-кассира» в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 26.03.2026, протокол осмотра места происшествия от 25.03.2026; фототаблица, на которой зафиксирован мужчина, визуально схожий с фотоизображением в паспорте Рахимова Р.Р.; копия распоряжения от 20.03.2026 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «мигрант» на территории Калининского района Санкт-Петербурга с указанием адресной программы; справка на иностранного гражданина, свидетельствующая о том, что Рахимов Р.Р. состоит на миграционном учете по <адрес> со сроком по 09.06.2026, не имеет действительного патента на осуществление трудовой деятельности (патент готов к выдаче); копия паспорта Рахимова Р.Р., справка об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности; видеозапись, на которой зафиксировано помещение кафе <данные изъяты>

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Рахимова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что гражданин <данные изъяты> Рахимов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, не имея патента на осуществление данного вида деятельности.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленные должностным лицом видеозапись и фототаблица не подтверждают выводы должностного лица о том, что иностранный гражданин Рахимов Р.Р. осуществлял деятельность в качестве продавца-кассира, поскольку из указанного видеоролика следует, что в помещении, где производился осмотр, присутствует Рахимов Р.Р., расположенный за прилавком, из видеозаписи не усматривается, что Рахимов Р.Р. был непосредственно задействован в качестве продавца-кассира и отпускал товар с использованием кассового аппарата, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких документов должностным лицом сделан вывод о том, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира.

Как следует из обжалуемого постановления, Рахимов Р.Р. был выявлен сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «мигрант», основанием для проведения которого послужило распоряжение № от 20.03.2026 начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Однако из адресной программы к данному распоряжению не следует, что помещение кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>, отнесено к объектам проверки, тем самым оснований полагать, что должностные лица действовали в рамках данного распоряжения, как на то указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Необходимо отметить, что источник получения видеозаписи как доказательства по делу должностным лицом не указан, из материалов дела не усматривается, когда и кем производилась вышеуказанная видеозапись, что не позволяет убедиться в относимости и допустимости данного видеоматериала к настоящему делу.

Обжалуемое постановление содержит данные о том, что в ходе производства по делу были исследованы, в том числе рапорт сотрудника полиции, вместе с тем, в материалах дела названный документ отсутствует.

Кроме того, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Рахимов Р.Р. был надлежащим образом уведомленным о рассмотрении и принимал участие при вынесении постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Рахимов Р.Р. извещен о рассмотрении дела 26.03.2026, при этом указано, что рассмотрение дела состоится по <адрес> в то время как дело рассмотрено по иному адресу, расписка о разъяснении прав, позволяющая в совокупности с иными доказательствами, установить участие привлекаемого лица, в дело не представлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Рахимову Р.Р. административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме, доказательства, ссылка, на которые имеется в постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности Рахимова Р.Р. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – начальника ОВМ Хазова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова Р. Р. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                              <данные изъяты>