Дело № 5-115/2026

Акты

№

УИД 50RS0№-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2026 года                                                                            г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, вл. 1а/1, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного и не учащегося, личность установлена по паспорту гражданина паспорт гр. Республики. Узбекистан № №, выданному МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, д. Юдино, ресторан «Зеленая роща» на автобусной остановке в ходе проведения ОПМ «Мигрант», с целью соблюдения законности пребывания на территории РФ иностранных граждан,был выявлен гр-нин ФИО1, который на требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность ответил отказом, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хамил, отказался следовать в служебный автомобиль, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти - сотрудникам полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказывал неповиновения сотрудникам полиции, отказавшись предъявить паспорт, так как он у него отсутствовал, отказывался проследовать в отдел полиции, поскольку был с этим не согласен. Раскаялся в содеянном. Подтвердил, что не является инвалидом I и II групп. Дети в <адрес> с матерью.

В судебном заседании сотрудники полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснили, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не задерживался, протокол об административном задержании по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не составлялся, прибыл в суд самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 этого же Федерального закона, на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 13 ч.1 ст.13 названного Закона, сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Этот же Федеральный закон регламентирует (ч.3 и ч.4 ст.30), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признательных показаний, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1 по указанному выше адресу оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, в соответствии с которым ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;

- заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается документами, содержащимися в представленном материале, а также показаниями сотрудников полиции в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие законного источника доходов для обеспечения жизнедеятельности, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

Данных об административном задержании ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.

Сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не задерживался, явился в суд самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом времени его административного задержания, то есть с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья                                                                                                          Локтионова М.В.