Дело № 10-6596/2025

Апелляционное определение

Дело № 10-6596/2025 Судья фио

 

17 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Мамутова ...,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петуховой Т.И. и апелляционной жалобе осужденного Мамутова ... на приговор Щербинского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, работающий программистом в ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью, и

 

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. фио ... взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 по 25 мая 2024 года включительно, с 14 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2024 года по 13 января 2025 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора фио, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мамутова ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда фио... признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный фио... вину в совершении этого преступления признал полностью.

Этим же приговором фио... оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суду были предоставлены доказательства, подтверждающие причастность Мамутова ... к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем решение о переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также об освобождении последнего от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью, является незаконным. Об умысле совершения сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере указывает количество найденного вещества в квартире, которое превышает норму потребления для личного использования. Кроме того, в ходе обыска были найдены упаковочные материалы, такие как магниты, изолента, электронные весы, пакеты типа «зип-лок», что свидетельствует о дальнейшем намерении сбыть наркотические средства. Обращает внимание на то, что судом неверно оценены показания свидетеля фио, который вопреки выводу суда, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», источник своей осведомленности о причастности Мамутова ... к сбыту наркотических средств, раскрыть не может. Считает, что доводы стороны защиты о приобретении Мамутовым ... ноутбука незадолго до задержания, неубедительны и были направлены на избежание осужденным уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. фио ... пояснял, что сам является наркозависимым лицом, однако на учете в наркологическом диспансере он не состоит, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в суде на вопросы государственного обвинителя о способе употребления мефедрона отвечал неуверенно, а также не мог точно назвать свою суточную норму потребления наркотического средства. Полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих об употреблении осужденным наркотических средств, не имеется. Факт употребления наркотических средств Мамутовым ... является голословным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио..., не оспаривая вывод суда о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказанием. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, а также данным о его личности. Несмотря на перечень смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не принял во внимание и не учел такие смягчающие обстоятельства как его молодой возраст, многочисленные ходатайства о снисхождении и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, положительные характеристики, наличие заболеваний у матери, бабушки и сестры.

Просит приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо данных об извещении Мамутова ... о дате судебного заседания, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Мамутова ... было назначено 10 июля 2024 года на 17 июля 2024 года.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, мнение подсудимого Мамутова ... о дате его извещения, о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо данные о надлежащем извещении Мамутова ... о дне судебного разбирательства, отсутствуют, а суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено установленное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Так, согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования фио... обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по факту обнаружения в его жилище наркотического средства общей массой 124,38 грамм, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме этого, фио... обвинялся по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере по факту помещения наркотических средств в тайники по адресу: адрес, общей массой 44,0 грамм, и, и по адресу: адрес, общей массой 9,95 грамм.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Мамутова ... к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по фактам помещения в тайники двух закладок по адресу: адрес, общей массой 44,0 грамм, по адресу: адрес, общей массой 9,95 грамм, и его оправдании по предъявленному в этой части обвинению. А действия Мамутова ..., квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в ходе обыска, проведенного по месту его проживания наркотического средства общей массой 124,38 грамм, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), судом первой инстанции переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В обоснование вывода о переквалификации действий Мамутова ... с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдании по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Мамутова ... на незаконный сбыт изъятых в ходе обыска в жилище наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельство, и помещение в тайники 2 закладок с наркотическим средством, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятые органами предварительного расследования банковские карты, мобильный телефон и ноутбук, объективно не свидетельствуют о совершении Мамутовым ... действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а наличие в изъятом в ходе проведения обыска в жилище ноутбуке марки «Леново», фотографий с отметками о расположении тайников, не свидетельствует о выполнении им объективной стороны по сбыту изъятых впоследствии из тайников наркотических средств.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, подтверждающих основания для оправдания Мамутова ... по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виду его непричастности и о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в обоснование оправдания Мамутова ... и переквалификации его действий судом первой инстанции не изложены надлежащим образом мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам ОРМ «Наблюдение», содержащимся в томе 1 уголовного дела, согласно которым в рамках выполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12401450011000345, возбужденному 16 апреля 2024 года, был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего был установлен фио..., причастный к незаконному сбыту наркотических средств. В дальнейшем фио... был задержан. Показаниям свидетеля фио о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Мамутова ... и его задержании. Также не дано оценки и тем обстоятельствам, что в ходе обыска по месту жительства Мамутова ... было обнаружено 4 полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 124,38 грамм, упаковочный материал, картонная коробка с множеством магнитов, двое электронных весов, а также ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, осмотром которого (т. 1 л.д. 61-71) были установлены фотографии с местами закладок по адресу: адрес, и по адресу: адрес. В дальнейшем, в ходе осмотров данных мест, были обнаружены и изъяты полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 44,0 грамм, и сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,95 грамм.

Между тем, судом признаны достоверными показания Мамутова ... о том, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 124,38 грамм, он незаконно хранил для личного употребления, так как с весны 2022 года начал употреблять наркотические средства, а ноутбук марки «Леново» весной 2024 года приобрел у неизвестного ему лица. В данном ноутбуке он обнаружил 3 фотографии с участками местности, и по одному из адресов обнаружил закладку, электронные весы и упаковочный материал. Все обнаруженное им он привез по месту своего проживания, где и хранил.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции показания Мамутова ... признаны достоверными и убедительными, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в обсуждение иных доводов не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Мамутова ..., учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Мамутова ... меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Щербинского районного суда адрес от 14 января 2025 года в отношении Мамутова ... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Мамутову ... меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

 

Председательствующий:

Судьи: